Ухвала суду № 29960292, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-9639/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Влад" звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, у теперішній час Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі Вознесенської ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2011 року № 0000422301, яким йому збільшено податок на додану вартість (далі ПДВ) на суму 209 929 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що ним не порушено вимоги пп. 185.1 а,б) ст. 185; 198.6 ст. 198, п. 201 ПК України, оскільки податковий кредит сформовано ним правомірно та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень 2011 року, нараховані у зв'язку з придбанням товару з метою їх подальшого використання у своїй діяльності, на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством, а вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства,

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 16 грудня 2011 року №0000422301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 209 930 грн. за основним платежем, та 1 грн. за штрафними санкціями.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Вознесенської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Вознесенською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Влад" з питань визначення правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих ТОВ "Влад" в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "ТЕС ЮГ", за наслідками якої складено акт від 05 грудня 2011 року №2279/23/20908084, у якому, зокрема, встановлено порушення платником податків вимог п. 185.1 а,б ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 1 651 264,82 грн., у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань ПДВ за травень 2011 року в сумі 209 929 грн.

На підставі цього акту перевірки, Вознесенської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2011 року №0000422301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 209 930 грн., (у т.ч. основний платіж - 209 929 грн., штрафні (фінансові) санкції -1 грн.).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у травні 2011 року між ТОВ "Влад" з контрагентом ТОВ "ТЕС ЮГ" існували господарські операції на поставку нафтопродуктів, виконання яких підтверджено відповідними первинними документами.

Але, з посиланням на відомості, наявні в акті перевірки, відповідач вказує на те, що ТОВ "ТЕС ЮГ" у перевіряємому періоді мало господарські відносини з ТОВ "Український центр технології", стосовно якого направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, фонд оплати праці складає - 0 грн.; не зареєстровано жодного працівника; відсутні основні фонди, у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "ТЕС ЮГ".

Крім того, відповідно до акту перевірки, ТОВ "Український центр технології" мало господарські відносини з ТОВ "ТД Папіру та картону", свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 29 березня 2011 року, за юридичною адресою не знаходиться, згідно бази даних, декларація з ПДВ за лютий-березень 2011 року, має статус податкової звітності - відсутня. Наявність основних виробничих фондів: за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 9 місяців 2010 рік склала 1083,5 тис. грн., декларація за 2010 рік не надавалась. Основні засоби відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року додаток К1/1 не надавався. Значення в р. 4.10 Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Чисельність працюючих 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Враховуючи наведене, Вознесенська ОДПІ дійшла висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит з ПДВ у зв'язку з його штучним формуванням за перевіряє мий період за рахунок придбання ТМЦ у ТОВ "ТЕС ЮГ".

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ за січень 2011 року, нарахованих у зв'язку з придбанням товару з метою їх подальшого використання у своїй діяльності, на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ вказується, що правочини, здійснені між контрагентом позивача ТОВ "ТЕС ЮГ" з ПП "Український центр екології" та "ТД Папіру та картону", не спрямовані на реальне настання правових наслідків , відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у період травень 2011 року ТОВ "Влад" було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з придбання дизельного пального у його безпосереднього контрагента ТОВ "ТЕС ЮГ", який мав господарські відносини з ТОВ "Український центр технології" та ТОВ "ТД Папіру та картону".

В акті перевірки ДПС посилалась на те, правочини укладені між позивачем та його контрагентами мають ознаки нікчемності, оскільки в даному випадку не встановлено факту передачі товару від продавця покупцю.

Але, судова колегія вважає, що висновки апелянта щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем є передчасними, оскільки для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; мета укладення такого договору приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Встановлення таких обставин може міститись у вироку суду по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, якого в даному випадку не має.

ДПС не було доведено того, що сторони, укладаючи спірні правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків та штучне формування податкового кредиту.

Але, в підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту позивачем надані первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: договором №16/08-10 від 16 серпня 2010 року, податковими накладними, видатковими накладними, виписками обслуговуючого банку платників податків, товарно-транспортними накладними (далі ТТН), дорожніми листами, Z-звітами.

Первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Крім того, позивачем документально підтверджено факт перевезення дизельного палива у травні 2011 року ТОВ "ТЕС ЮГ" на користь ТОВ "Влад", який проводились згідно ТТН:

· №ТЕ2-000197 від 12 травня 2011 року МАЗ ВЕ8390АХ причеп №ВЕ6188ХТ водій Губан А.І., пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул Айвазовського, 15А пункт розвантаження м. Миколаїв

· №ТЕ2-000200 від 13 травня 2011 року МАЗ ВЕ8391АХ, причеп №ВЕ6187ХТ водій Грабовський А.І. пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул Айвазовського, 15А пункт розвантаження м. Вознесенськ.

· №ТЕ2-000207 від 18 травня 2011 року КАМАЗ 5320 ВЕ3353АР, причеп №ВЕ3022ХТ водій Дулгеров А.П, пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул. Айвазовського, 15А пункт розвантаження м. Вознесенськ.

· №ТЕ2-000209 від 18 травня 2011 року МАЗ ВЕ8390АХ, причеп ВЕ6188ХТ водій Губан А.І., пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул. Айвазовського, 15А пункт розвантаження с. Олександрівка.

· №ТЕ2-000214 від 19 травня 2011 року МАЗ ВЕ8391АХ, причеп ВЕ6187ХТ водій Грабовський А.І. пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул. Айвазовського, 15А пункт розвантаження м. Первомайськ.

· №ТЕ2-000216 від 20 травня 2011 року МАЗ ВЕ8390АХ, причеп ВЕ6188ХТ водій Грабовський А.І. пункт навантаження ТОВ "ТЕС-ЮГ м. Миколаїв вул. Айвазовського, 15А пункт розвантаження м. Вознесенськ.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Влад" використовував у своїй діяльності основні фонди І групи:

· АЗС №1 та автомагазин адресою м. Вознесенськ. вул. Жовтневої революції буд.26а - свідоцтво на право власності серія ЯЯЯ 716541 від 10 травня 2006 року.

· АЗС №2 адресою м. Вознесенськ. вул. Жовтневої революції буд. 148а- свідоцтво на право власності серія ЯЯЯ №716539 від 10 травня 2006 року.

· АЗС №3 адресою м. Вознесенськ. вул. Жовтневої революції буд.248а - свідоцтво на право власності №183 від 02 липня 2001 року.

· АЗС №4 адресою Вознесенський р-н . с.м.т. Олександрівка, вул. Щорса буд.251 - договір купівлі - продажу № 122 від 09 жовтня 2001 року.

· АЗС №5 за адресою м. Вознесенськ . вул. Кірова 80 договір купівлі - продажу від 01 листопада 2002 року №01-11/02

· Цілісний майновий комплекс Таборівський харчокомбінат за адресою с. Таборівка вул. Піонерська 6А, договір купівлі - продажу від 31 жовтня 2002 року №07-10/02.

Крім того ТОВ "Влад" орендує основні засоби І групи у ПП ВКФ "Евріка" дві АЗС за адресою м. Первомайськ вул. Київська 110а - згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 10 грудня 2007 року та АЗС за адресою м. Миколаїв вул. 12 Повздовжня, 49б - згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 12 жовтня 2007року.

До перевірки були надані:

- видаткові накладні №185 від 12 травня 2011 року, №189 від 13 травня 2011 року, №199 від 18 травня 2011 року, №198, 199 від 18 травня 2011 року, №200 від 19 травня 2011 року , №206, 207 від 20 травня 2011 року, №222 від 26 травня 2011 року, номенклатура - дизельне паливо на загальну суму з ПДВ 1259276, 18 грн., у т.ч. ПДВ 209 929, 37 грн.

- податкові накладні №3,6 від 12 травня 2011 року, №8 від 13 травня 2011 року, №12 від 18 травня 2011 року, №15 від 19 травня 2011 року, №18, 19 від 20 травня 2011 року, №28 від 24 травня 2011 року, номенклатура - дизельне паливо на загальну суму з ПДВ 289 630 грн., у т.ч. 48 271, 67 грн.

Отже, в даному випадку. відсутні підстави вважати, що господарські операції між ТОВ "Влад" та його безпосереднім контрагентом ТОВ "ТЕС ЮГ" мали безтоварний характер, оскільки матеріалами справи підтверджено придбання позивачем дизельного палива у товарів у ТОВ "ТЕС ЮГ".

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Влад" до Вознесенської ОДПІ є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: