Ухвала суду № 29960210, 14.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 2а-2906/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Южтехмонтаж» 11.07.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0002322201, яким ТОВ "Южтехмонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 391 397,50 грн. (основний платіж - 313 118,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 78 279,50 грн.). Позивач зазначає в позові, що в декларації за грудень 2011 року була допущена помилка, а саме - зазначено неправильне найменування постачальника товарів ПП "Строймаркет КН" замість ТОВ "Антарес Конференц Груп". Всі можливі дії з виправлення цієї помилки позивачем вчинено, податкова інспекція була повідомлена про допущену помилку, їй були надані всі первинні документи та податкові накладні від ТОВ "Антарес Конференц Груп" оформлені належним чином. Податковий кредит нарахований правомірно.

Представник позивача просив задовольнити позов, обґрунтовуючи тим, що про проведену перевірку товариство дізналось тільки по її завершенні, жодного податкового або бухгалтерського документа товариства податкова інспекція не досліджувала. Вважає, що порядок проведення позапланової перевірки був порушений податківцями свідомо, що б не приймати до уваги уточнюючий розрахунок товариства від 22.03.12 року № 9013720060 з додатком 5, в якому товариство задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп".

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечувала та посилалася те, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0002322201 немає. Воно прийнято за висновками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН", при проведені якої встановлено, що позивачем недодержано вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених "Южтехмонтаж" при придбанні товарів/робіт у постачальника ПП "Строймаркет КН" у грудні 2011; занижено ПДВ в грудні 2011 на загальну суму 313 118 грн. Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.12 року №9005534462, від 22.03.12 року № 9013720060 не визнані "як податкова звітність", про що підприємству повідомлено. Відповідно п. 50.2 ст.50 ПК України, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом. Перевірка періоду, за який ТОВ "Южтехмонтаж" подало 22.03.12 року за № 9013720060 уточнюючий розрахунок, проводилась ДПІ у м. Херсоні відповідно до наказів від 19.03.12 року № 142 та від 21.03.12 року № 161. ПП "Строймаркет-КН" не знаходиться за податкової адресою, остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року, декларації по ПДВ за жовтень, листопад та грудень визнані не дійсними. У підприємства ПП "Строймаркет - КН" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки. Прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "Южтехстрой" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В грудні 2011 року зазначена кримінальна справа після проведення досудового слідства направлена до суду. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.2012 року № 0002322201.

Відшкодовано з Державного бюджету на користь ТОВ "Южтехмонтаж" (вул. Гагаріна, 121, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24956520) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" є юридичною особою, зареєстрованою в 1998 році, яка знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні, юридична адреса м. Херсон, вул. Гагаріна, 121. Директор Замолотнєв Микола Миколайович.

Податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0002322201, яке є предметом спору, було прийнято Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за висновками акту від 22.03.2011 року № 219/22-4/24956520 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Строймаркет-КН" за грудень 2011 року". Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства із сплати податку на додану вартість, а саме:

- ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених "Южтехмонтаж" при придбанні товарів/робіт у постачальника ПП "Строймаркет КН" у грудні 2011;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого занижено ПДВ в грудні 2011 на загальну суму 313 118 гривень.

В акті перевірки зазначено, що згідно декларації за грудень 2011 року з податку на додану вартість позивачем задекларований податковий кредит за товари, роботи, отримані від "Строймаркет КН". В подальшому, у лютому 2012 року платником було виявлено помилку у декларуванні податкового кредиту, яка була обумовлена тим, що позивач придбав товари (соя, люпин, жмих соняшника) не у ПП "Строймаркет КН", а у іншого підприємства - ТОВ "Антарес Конференц Груп". ТОВ "Южтехмонтаж" надало до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.12 року № 9005534462 з додатком 5, в якому задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп" (код 37266982, м. Київ), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту при цьому не змінились. Вищевказаний уточнюючий розрахунок з посиланням на не відображення показників декларації, яка уточнюється на підставі п. 48.7 ст. 48 ПК України, не був визнаний "як податкова звітність", про що підприємству повідомлено листом від 22.02.12 року №3464/10/15-212.

ТОВ "Южтехмонтаж" повторно надало до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.03.12 року № 9013720060 з додатком 5, в якому задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп".

Відповідно п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Перевірка періоду, за який ТОВ "Южтехмонтаж" подало 22.03.12 року за № 9013720060 уточнюючий розрахунок, проводилась ДПІ у м. Херсоні відповідно до наказів від 19.03.12 року №142 та від 21.03.12 року № 161, тому уточнюючий розрахунок ТОВ "Южтехмонтаж" на підставі п. 48.7 ст. 48, п. 50.2 ст. 50 ПК України не визнаний "як податкова звітність", про що вказано відповідачем в акті перевірки.

В акті зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні в лютому 2012 року було проведено зустрічну звірку ПП "Строймаркет-КН" щодо документального підтвердження господарських операцій з платниками податків та виявлено, що ПП "Строймаркет-КН" не знаходиться за податковою адресою, остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року, декларації по ПДВ за жовтень, листопад та грудень визнані не дійсними. У підприємства ПП "Строймаркет - КН" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки, керівника підприємства ОСОБА_7 не знайдено.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984,Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року N 996-XIV.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

ДПІ у м. Херсоні був надісланий позивачу запит про надання документальних підтверджень та пояснень з питання відносин з ПП "Строймаркет-КН" від 24.01.12 року, на що була надана відповідь 11.02.12 року про те, що позивач не мав взаємовідносин з ПП "Строймаркет-КН", а через бухгалтерську помилку цей контрагент вказаний у додатку до декларації, а мав відносини з іншим постачальником - ТОВ "Антарес Конференц Груп". На думку відповідача, дана відповідь була неповна. На запит ДПІ у м. Херсоні від 16.02.12 року була надана позивачем аналогічна відповідь 28.02.12 року про помилку у зазначенні контрагента за додаванням відповідних документів.

В акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" зазначено, що на підставі направлення від 19.03.12 року, наказу ДПІ у м. Херсоні від 19.03.12 року № 142 відповідно до пп. 20.1.4 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Южтехмонтаж" з питання господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН".

У відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами. Згідно із п. 20.1.4. ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 ПК України.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам цих документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Всупереч п. 78.4 ст. 78 ПК України, який передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ні наказ ДПІ у м. Херсоні від 19.03.12 року № 142, ні направлення № 118/22-4 не були вручені посадовій особі позивача, та не надіслані рекомендованим листом. Незважаючи на неодноразові вимоги суду 1-ї інстанції, ці документи не були надані. В акті перевірки вказано, що податковим інспектором 19.03.12 року здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та встановлено, що директор Замолотнєв М.М. знаходиться у відрядженні з 19.03.12 року терміном 5 днів. 20.03.12 року інспектором ДПІ здійснений повторний виїзд, директора також не встановлено. Про ці факти податковою інспекцією були складені відповідні акти.

21.03.12 року ДПІ у м. Херсоні був виданий наказ № 161 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з посиланням на п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Відповідач не обґрунтував підстави зміни виду перевірки з виїзної на невиїзну. Такої підстави зміни виду перевірки з виїзної на невиїзну, як відсутність директора підприємства за податковою адресою, законодавством не передбачено. Представник позивача повідомив, що в офісі Товариства завжди присутня секретар, з якою і спілкувався податковий інспектор, пошта отримується. Податкова інспекція також не заперечує того факту, що секретар повідомила про знаходження директора у відрядженні.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. А згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що доводи податкової інспекції про вручення копії наказу № 161 від 21.03.12 року та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 21.03.12 року № 50/22-4 представнику підприємства, не підтверджені належними доказами. Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Якщо він відмовився від підпису, податківці складають відповідний акт, який і є підставою для початку проведення перевірки.

Надане суду повідомлення про проведення перевірки не має підпису посадової особи підприємства. Натомість, надано фіскальний чек від 22.03.12 року о 16 год. 16 хв. про відправлення повідомлення про перевірку та наказу про перевірку на адресу позивача рекомендованим листом.

Отже, до моменту отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки, податкова інспекція не мала законних підстав та повноважень її проводити. З акту перевірки вбачається, що перевірка розпочалась 21 та закінчилась 22 березня 2012 року при відсутності доказів отримання керівником ТОВ наказу та направлення на проведення перевірки та відсутності доказів того, що платник недобросовісно ухиляється від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб. Надані відповідачем докази не свідчать про належне повідомлення позивача про проведення перевірки та не доводять отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку.

Суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивачем не була оскаржена відмова податкової інспекції у неприйнятті уточнюючого розрахунку ТОВ "Южтехмонтаж" від 15.02.12 року №9005534462, про що підприємству повідомлено листом від 22.02.12 року №3464/10/15-212, то вважається, що ця відмова є правомірною.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції правильно погодився з доводами позивача про неправомірність відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку ТОВ "Южтехмонтаж" від 22.03.12 року № 9013720060 з додатком 5, в якому було задекларовано зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп", який було відправлено о 7 год. 50 хвил., що підтверджується електронною квитанцією 22 від 22.03.12 року, оскільки доказів надіслання платнику податків листа ДПІ № 1668/10/15-312 від 23.03.12 року про відмову в прийнятті уточнюючого розрахунку суду не надано. Посилання в акті перевірки на відсутність у позивача права подавати уточнюючий розрахунок у період перевірки відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України є необґрунтованим. Суд 1-ї інстанції також правильно враховував і відсутність законних повноважень у відповідача на початок перевірки 21.03-22.03.12 року.

За даними податкової звітності, з урахуванням уточнюючого розрахунку, ПП "Строймаркет-КН" не був вказаний позивачем як контрагент, до складу податкового кредиту не були включені суми податку на додану вартість по операціям з даним суб'єктом господарювання. Тому висновок відповідача про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту грудня 2011 року сум ПДВ по господарським операціям з ПП "Строймаркет-КН" є неправомірним. Акти перевірки даного підприємства не мають відношення до позивача.

Відповідачем не доведено яке відношення до позивача має факт існування кримінальної справи № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "Южтехстрой" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ДПІ не довела правомірності проведення перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" та законності дій щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку позивача від 22.03.12 року. Право податкової інспекції на проведення перевірки та відмову у прийнятті податкової звітності підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про неправомірність проведеної перевірки та проте, що податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте за наслідками такої перевірки, є неправомірним а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук