Ухвала суду № 29958169, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-8494/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-8494/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Торговельний дім "ЕЛЬБОР" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІу Київському районі м. Харкова № 0004651503 від 11 липня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі №2а-8494/12/2070 позив задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції принципів встановлених ст. 86 і ст.159 КАС України, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2012 року № 0004651503 є акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 12.06.2012 року №1006/15-308/34861186 складений за результатом проведеної камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітність з податку на додану вартість ТОВ "ТД Ельбор" за квітень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на суму 15132,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 15132,00 грн.

11 липня 2012 року з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004651503 , яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 15132,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7566,00 грн. (загальна сума визначена податковим органом складає 22698,00 грн.) .

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів правомірності та обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано, вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсягу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням такого.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті камеральної перевірки від 12.06.2012 року №1006/15-308/34861186 інформація стосовного того, що за даними реєстру платників податків на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано. У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок, що господарські операції за виданими податковими накладними ТОВ "Промспецконсалтинг" у квітні 2012 року, оформлені з порушенням вимог п.201.8 ст.201 ПК України, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Проте позивач, вказуючи на помилковість такого висновку, надав постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за №2а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до Державноі податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, з якої вбачається, що рішення № 82/15-02-036 від 14.10,2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платннка податків на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг" скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року вищезазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

З наведеного факту випливає, що посилання ДПІ у Київському районі на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Положенням п.201.8 ст.201 ПК України надано право на нарахування податку та складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На підставі п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ "Промспецконсалтинг". Так, між ТОВ "ТД Ельбор" як покупцем та ТОВ "Промспецконсалтинг" як продавцем було укладено договір №151010 від 15.10.10р. з додатковою угодою від 14.10.11р., предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним правочином до матеріалів справи надано копії наступних документів: накладна № 020412 від 02.04.12р. на суму 59251,54 грн., податкова накладна № 3 від 02.04.12р. на загальну суму 59251,54грн. (в тому числі ПДВ - 9875,26 грн), накладна № 190412 від 19.04.2012р. на суму 31542,36 грн., податкова накладна №53 від 19.04.2012р. на загальну суму 31542,36 грн. (в тому числі ПДВ - 5257,06 грн). Перевезення товару підтверджується товаро-транспортними накладними №20412 від 02.04.12, №190412 від 19.04.12р.

Крім того, фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: довіреність №86 від 30.03.12 через ОСОБА_1. Товар зберігався на складі позивача за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 96 (договір зберігання №297 від 01.09.12 з КП "Харківський вагонобудівний завод" в особі директора Вітренко В.І.).

ТОВ "ТД Ельбор" має власний автотранспорт, який числиться на балансі. З допомогою цього транспорту відбувалась доставка та відправка вантажу. Продукція отримана зі складу Постачальника за адресою: м. Мерефа, Залізнодорожний тупик, 32.

Позивачем перераховано на користь контрагента безготівкові кошти згідно з платіжним дорученням №4665 від 18.05.12р. на загальну суму 90793,90грн. (в тому числі ПДВ - 15132,32грн.).

Колегія суддів, зазначає, що правочин за формою та змістом не суперечить закону. Предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті. Сторони спірного правочину мають правовий статус платників ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, товар придбаний позивачем за накладною № 020412 від 02 квітня 2012 р використаний у власній господарській діяльності, а саме: товар реалізовано ТОВ "Східенерго" СО Зуївська ТЕС ТОВ "Східенерго" згідно договору поставки № 231111-1Зу12/3.13.1/Є від 23.11.11, видаткової накладної № РН-000576 від 04.04.12 та податкової накладної № 192 від 29.03.12.; ТОВ "ОСП Корпорація "ВАТРА" згідно договору поставки №Э112-1 від 15.12.11р., видаткової накладної № РН-000578 від 04.04.12, та податкової накладної № 16 від 04.04.12 р. ; ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" згідно договору купівлі-продажу № 3/316 від 22.12.10р., видаткової накладної № РН-000585 від 04.04.12, та податкової накладної № 20 від 04.04.12 р.; ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" згідно договору № 229 від 05.03.10р., видаткової накладної № РН-000596 від 06.04.12 та податкової накладної № 32 від 06.04.12 р.; ТОВ ВП "Електросервіс" згідно договору Поставки №Э601-2 від 05.01.12р., видаткової накладної №РН-000601 від 06.04.12 та податкової накладної № 36 від 06.04.12 р.; ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" згідно договору поставки №45-12/082-059/з від 06.02.2012р., видаткової накладної №РН-000611 від 10.04.12, та податкової накладної №48 від 10.04.12 р.; ДП "Жулянський машинобудівний завод "Візар" згідно договору на поставку продукції ВТП № 53 від 18.03.10, видаткової накладної №РН-000620 від 11.04.12р. та податкової накладної № 41 від 09.02.12 р.; ПАТ "Конвеєр" згідно договору №Э402-1 від 01.02.12,видаткової накладної № РН-000621 від 11.04.12 та податкової накладної №55 від 10.04.12 р.; ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" згідно рахунка-фактури № СФ-000445 від 15.02.12 р., видаткової накладної №РН-000574 від 04.04.12 р., та податкової накладної №192 від 29.03.12 р.

В подальшому придбаний товар згідно накладної №190412 від 19.04.12р. було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано: ПАТ "Глуховський завод "Електропанель", згідно договору поставки №589/2011 від 05.12.11, видаткової накладної №РН-000689 від 24.04.12 та податкової накладної №100 від 19.04.12 р.; Державному підприємству завод ім. В.О.Малишева згідно договору №309ДП від 14.04.10, видаткової накладної № РН-000724 від 26.04.12 та податкової накладної № 153 від 26.04.12 р.; ТОВ Зуївська ТЕС ТОВ "Східенерго" СО згідно договору поставки № 240112-3зу12/3.13.1/ИП від 24.01.12, видаткової накладної № РН-000740 від 27.04.12 та податкової накладної № 168 від 27.04.12 р.; ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудувального "НАСОСЕНЕРГОМАШ" згідно договору купівлі-продажу № 11/282 від 21.12.11р.,видаткової накладної № РН-000808 від 14.05.12 та податкової накладної № 60 від 14.05.12 р.; ТОВ "Східенерго" СО "Луганська ТЕС" ТОВ "Східенерго" ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ДТЕК Луганська ТЕС згідно договору № 010212-3Л12/5.40.1 від 01.02.12, видаткової накладної № РН-000842 від 17.05.12 та податкової накладної № 89 від 17.05.12 р.; КП "Харківський вагоноремонтний завод" згідно рахунку фактури № № СФ-001472 від 05.06.12,видаткової накладної № РН-000960 від 06.06.12 та податкової накладної № 10 від 05.06.12 р.

Продукція відправлялась споживачам авто-перевізними компаніями:"Нова Пошта" договір № 11640 від 04.05.11, "САТ" договір № 5057 від 01.04.11р., "Нічний експрес" договір № 1804/2007 від 01.04.2007р., що підтверджується актами виконаних робіт між ТОВ "ТД Ельбор" та авто-перевізними компаніями.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, колегія суддів встановила, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні № 3 від 02.04.12р. на загальну суму 59251,54грн. (в тому числі ПДВ - 9875,26 грн) та №53 від 19.04.2012р. на загальну суму 31542,36 грн. (в тому числі ПДВ - 5257,06 грн) досліджувалися під час проведення перевірки та порушень у їх оформленні фахівцями податкової служби не встановлено.

Із наданих позивачем первинних документів (договорів, податкових накладних, а також інших документів) вбачається, що господарські операції між ТОВ "ТД Ельбор" та його контрагентом ТОВ "Промспецконсалтинг" мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-8494/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.