Ухвала суду № 29957719, 05.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Справа № 29086/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Калуське відділення державного казначейства про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» , далі (ТзОВ ЛГЗ «Карпатнафтохім») в березні 2007 року звернулось в суд з позовом до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Калуська ОДПІ) та просило визнати неправомірною бездіяльність Калуської ОДПІ та зобов’язати Калуську ОДПІ надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності Калуської ОДПІ порушено право позивача на повернення з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 2625675 грн.

В подальшому в частині зобов’язання Калуської ОДПІ надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивач від позову відмовився в зв»язку з поверненням позивачу цієї суми уповноваженим органом.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що фактично висновок до Держказначейства податковою інспекцією наданий та сума ПДВ позивачу відшкодована в повній сумі, позивач також не довів настання негативних наслідків внаслідок дій податкового органу.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «Карпатнафтохім», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача та прокурор заперечили проти апеляційної скарги та просять в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Калуською ОДПІ на підставі акта № 321/23-2/33129683 від 19.04.2006 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 28.04.2006 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2625675 грн. Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції в подальшому судовими рішеннями дане податкове повідомлення-рішення визнано нечинним і в даний час висновок Калуської ОДПІ до Державного казначейства наданий та бюджетне відшкодування позивачем отримано в повній сумі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, та суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог оскільки фактично висновок до Держказначейства податковою інспекцією наданий та сума ПДВ позивачу відшкодована в повній сумі, а відтак підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2010 року у справі № А-8/53 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2013 року