Рішення № 29957022, 22.01.2013, Вишгородський районний суд Київської області

22.01.2013 Справа № 2-89/13

22.01.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Таль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.11. 2003 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 1564, відповідно до якої позивач зобовязувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах встановлених лімітів, а саме ліміт суми 60000 доларів США 00 центів США, ліміт строку 48 місяців. Видача кредиту відповідно до рамкової угоди здійснювалась шляхом укладання договорів траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

30.09.2005 року позивач та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до рамкової угоди № 1564 від 07.11.2003 року, якою внесли зміни до п. 1.1. статті 1 рамкової угоди та виклали п. 1.1. статті 1 в такій редакції: «Кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.»

На підставі рамкової угоди позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу №1.18896/1564 від 30.09.2005 року відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19800 доларів США строком на 65 місяців, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3, між ПАТ «ПроКредит Банк»та Мале приватне підприємство «Таль»було укладено договори поруки № 1564-ДП1, № 1564-ДП2 та № 1564-ДП3 відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязання як солідарні із позичальником боржники.

Позивач зазначає, що банк виконав належним чином покладені на нього договором траншу обовязки, а саме надав кредит ОСОБА_1 сумі 19800 доларів США шляхом перерахування коштів на рахунок № 262020111519 в ЗАТ «ПроКредит Банк», а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що призвело до заборгованості.

14.06.2007 року відповідачам були направлені вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій, але відповідачі не вчинили жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. У звязку з тим, що відповідачі відмовилися належним чином виконувати обовязки по сплаті процентів та поверненню кредиту, ОСОБА_1 нараховується пеня.

Станом на 07.07.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 754045 гривень 36 копійок, з яких:

-заборгованість по кредиту становить 153252 гривні 99 копійок;

-заборгованість по відсотках становить 173950 гривень 13 копійок;

-заборгованість по пені становить 426842 гривні 24 копійки.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малого приватного підприємства «Таль»солідарно на його користь вказану суму заборгованості в розмірі 64438 гривень 76 копійок та суму сплаченого ним судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення в пресі, яке опубліковано в газеті «Час Київщини»№ 39 від 07 грудня 2012 року.

З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.11. 2003 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду № 1564, відповідно до якої позивач зобовязувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах встановлених лімітів, а саме ліміт суми 60000 доларів США 00 центів США, ліміт строку 48 місяців. Видача кредиту відповідно до рамкової угоди здійснювалась шляхом укладання договорів траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення (а. с. 6).

30.09.2005 року позивач та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до рамкової угоди № 1564 від 07.11.2003 року, якою внесли зміни до п. 1.1. статті 1 рамкової угоди та виклали п. 1.1. статті 1 в такій редакції: «Кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.»(а.с. 7).

На підставі рамкової угоди позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу №1.18896/1564 від 30.09.2005 року відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19800 доларів США строком на 65 місяців, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами (а.с. 8-10).

Відповідно умов договору позичальник зобовязувався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який наведений в додатку №1 та є невідємною його частиною (а.с. 10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3, між ПАТ «ПроКредит Банк»та Малим приватним підприємством «Таль»було укладено договори поруки № 1564-ДП1, № 1564-ДП2 та № 1564-ДП3 відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязання як солідарні із позичальником боржники (а.с. 15, 17, 19).

Позивач виконав належним чином покладені на нього договором обовязки, а саме в порядку передбаченому договором про надання траншу надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19800 доларів США, а ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання у частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що призвело до заборгованості.

14.06.2007 року відповідачам були направлені вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій, але відповідачі не вчинили жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. У звязку з тим, що відповідачі відмовилися належним чином виконувати обовязки по сплаті процентів та поверненню кредиту, ОСОБА_1 нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.07.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 754045 гривень 36 копійок, з яких:

-заборгованість по кредиту становить 153252 гривні 99 копійок;

-заборгованість по відсотках становить 173950 гривень 13 копійок;

-заборгованість по пені становить 426842 гривні 24 копійки (а.с. 11).

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: «якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому», за договором або законом.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 3219 гривень 00 копійок сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223, 224, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Таль» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Таль»на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(р/р № 290960001980 у АТ «ПроКредит Банк», код № 21677333, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором 754045 (сімсот пятдесят чотири тисячі сорок пять) грн. 36 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат