Постанова № 29955554, 15.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/110/13 Головуючий в 1-й інстанції - Нікітенко Н.П.

Категорія - ст. 472 МК Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02. 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Бронніци Московської області, громадянин України, який працює декларантом ТОВ «Босал ЗАЗ», паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 03.02.2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1, і йому призначено стягнення у вигляді конфіскації товару - полотно C-Grit 13*0,6*3630 - 4 шт, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28.12.2012 року в доход держави та штрафу в розмірі 100% вартості товару -3395,16 гривен в доход держави.

Як зазначено в постанові, 14.12.2012 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці на автомобілі д/н ЗТ79569 на підставі товаросупровідних документів: інвойс №12023768 від 10.12.2012 року, СМR№ 0283424 від 10.12.2012 року, згідно контракту № 228-В2 від 10.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Босал ЗАЗ» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8) та фірмою "Вosal CR spol S.r.o" (Zapska, 1857, 250 01, Вrandys nad Labem, Чехія), було переміщено товар - «верстат пиляльний із стрічковою пилою розпилювання каталітичних блоків на керамічній основі за шифром 045АХ82.7822», вагою брутто 406 кг., вартістю 7 200 євро.

28.12.2012 року декларант ТОВ «Босал ЗАЗ» ОСОБА_2 надав документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2012/030057. 28.12.2012 року під час здійснення митного огляду та перерахування товару була виявлена частина товару, яка не зазначена у МД №1 12050000/2012/030057, а саме: полотно C-Grit 13*0,6*3630 - 4 шт., без ознак приховування.

Вартість предметів правопорушення відповідно до висновку № 142001102-0029 від 14.01.2013, який надійшов листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 14.01.2013 № 19/4-1 1.2/265-В, становить 3 395, 16 грн.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 0286/11205/12, обрахована вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 29.12.2012 становить- 0, 072 євро.

Таким чином, декларантом ТОВ «Босал ЗАЗ» ОСОБА_2 не було задекларовано товар за встановленою формою.

28.12.2012 року предмети порушення митних правил було тимчасово вилучено протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0286/1 1205/12 та 29.12.2012 року передано на зберігання на склад Запорізької митниці.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 472 МК України "недекларування товарів, транспортних засобів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою в частині застосування до нього, такого виду адміністративного стягнення, як штраф в розмірі 100 % вартості товару, а тому повинна бути замінена на менш суворе стягнення. Оскільки судом першої інстанції не враховано, що при оформленні вантажу він не мав відомостей про наявність у вантажі не задекларованих відправником речей, що виключає наявність у його діях умислу на вчинення зазначеного в протоколі правопорушення. Крім того, судом не прийнято до уваги, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушення, яке було вчинене ним вперше.

На підставі викладеного просить змінити постанову суду в частині застосування адміністративного стягнення, а саме штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 3 395,16 коп. на більш м'яке.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника Запорізької митниці Наказного Т.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі законності та обґрунтованості постанови суду, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частини призначеного адміністративного стягнення.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК.

Доведеність його вини підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0286/11205/12 від 28.12.2012 року /а.с. 2/, актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 0286/11205/12 від 29.12.2012 року /а.с.3/, доповідною запискою головного інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» від 29.12.2012 року /а.с.4/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/, копіями: МД від 28.12.2012 року № 112050000/2012/030057 /а.с.9-10/, акту про проведення огляду від 28.12.2012 року /а.с.11/, контракту від 10.12.2012 року № 228-BZ /а.с. 12-13/, СМR № 0283424 /а.с. 14/, інвойсу від 10.12.2012 року № 12023768 /а.с.15/, експортної декларації № 12 CZ1764002Z2SR8J6 /а.с.16-17/, висновком товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001102-0029 від 14.01.2013 року /а.с. 21-22/, накладною №164 від29.12.2012 року /а.с.23/, описом предметів від 29.12.2012 року /а.с.24/.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, ОСОБА_2 спочатку надав митну декларацію до митного оформлення і вже потім, разом з співробітниками митниці проводив митний огляд товарів, не скориставшись наданим ч. 2 ст. 266 МК України правом.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та змінити постанови суду в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 472 МК, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК і йому призначено стягнення у вигляді конфіскації товару - полотно C-Grit 13*0,6*3630 - 4 шт, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28.12.2012 року в доход держави та штрафу в розмірі 100% вартості товару -3395,16 гривен в доход держави, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Дутов О.М.