Вирок № 29955115, 12.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/7590/12

ВИРОК Провадження № 1/0603/574/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

потерпілої/цивільного позивача . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.10.02 судовою палатою з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 96 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 10.01.11 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на 04 роки 03 місяці 12 днів,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2012 року близько 00 год. 14 хв. ОСОБА_6, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушуючи вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 а, в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, керував незареєстрованим у Державтоінспекції в установленому законом порядку технічно справним мотоциклом YАМАНА, без державного номерного знака, та рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Шевченка в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Бердичеві, перевозячи пасажирку ОСОБА_5 без мотошолому.

За перехрестям вищевказаної вулиці з вул. Короленка поблизу будинку № 76 по вул. Шевченка водій ОСОБА_6 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, г, 12.1 цих же Правил, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням свого мотоцикла, допустив його перекидання і падіння на дорожнє покриття.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла YАМАНА ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, множинних рваних ран лобної ділянки зліва, множинних осаднень щоки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.1 а, 2.3 б, г, 2.9 а, в, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що фактичні обставини справи зазначені вірно, але він потерпілу не запрошував, а вона сама напросилась поїхати з ним. Підсудний показав, що раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, де познайомився з ОСОБА_7, з яким підтримував дружні відносини після звільнення. Приблизно в серпні 2012 року він придбав у знайомого мотоцикл YАМАНА, сірого кольору. ПІБ знайомого він вже не скаже, мотоцикл не зареєстрований у ДАІ, документи на мотоцикл він не оформив, так як не виплатив ще повну вартість мотоциклу. В нього є права на керування транспортними засобами, але категорія на водіння мотоциклами не відкрита, так як коли він отримував права, то відкривав категорію «А», на мопеди. У вересні 2012 року він приїхав до ОСОБА_7 у м. Бердичів. 18 вересня 2012 року вони домовились, що підуть ввечері відпочивати. Оскільки мали вживати спиртне, домовились залишити мотоцикл у ОСОБА_7 вдома, а на відпочинок поїхати на таксі. Відпочивали в кафе «Дежавю». Він був з ОСОБА_5 В кафе він випив 150-200 г. коньяку. Через деякий час ОСОБА_7 зник та повернувся вже на його мотоциклі, сказавши, що взяв мотоцикл, щоб покатати дівчину. Така поведінка ОСОБА_7 його обурила, так як у них була домовленість мотоцикл не брати. ОСОБА_8 у ОСОБА_7 він забрав ключі від мотоциклу. Після цього він сів за кермо свого мотоцикла, щоб завезти його до дому до ОСОБА_7 на вулицю Богунську. В цей час на мотоцикл також сіла ОСОБА_5, яка розмістилась на сидінні позаду нього та вони разом поїхали. ОСОБА_5 він не запрошував, вона сама сіла на мотоцикл, а він не може відмовити дівчині. Було приблизно 00 год 00 год. 30 хв., і він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Опадів не було, але ніби як щось моросило, і проїзна частина була мокрою. Вони рухались по дорозі, обганяли якесь таксі. ОСОБА_5 не заважала керувати, лише щось говорила, однак він уваги не звертав. Що, де і як далі з ними сталось, не пам'ятає. Мабуть їхали по асфальту, потім виїхали на щебінь, мотоцикл понесло і він перекинувся. Прийшов до тями в лікарні, де дізнався, що потрапив у ДТП. В подальшому він матеріально допомагав ОСОБА_5 на лікування, і ніяких претензій з приводу ДТП та отримання тілесних ушкоджень в розмовах з потерпілою та її матірю до нього не було. В скоєному він розкаюється.

Незважаючи на часткове невизнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в залі суду, показала, що 18 вересня 2012 року до неї зателефонував ОСОБА_6 та запропонувати піти відпочити. У вечірній час вона разом з ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_7 на таксі поїхали відпочивати спочатку на міський пляж, де вживали спиртні напої. Через деякий час пішли в кафе «Дежавю», де відпочивали. Віталіка десь не стало. Через деякий час вона з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, та в цей час до кафе підїхав випивший ОСОБА_7 на мотоциклі сірого кольору. Перед цим ОСОБА_6 їй говорив, що додому поїде на таксі, бо пив. Коли підїхав ОСОБА_7, у них з ОСОБА_6 виникла суперечка, так як вони домовлялись залишити мотоцикл вдома. ОСОБА_8 забрав у мотоцикл та мав завезти його додому. Вона захотіла покататись та розмістилась на сидінні за ОСОБА_8. ОСОБА_6 не заперечував. Поїхали в бік вулиці Шевченка в напрямку міської лікарні. Їхали дуже швидко, вона перелякалась і просила ОСОБА_6 скинути швидкість. Рухались по вулиці Шевченка, спочатку по правій стороні, потім, обігнавши автомобіль по лівій. Напрямок руху не змінювали, швидкість не зменшували. На той час була темна пора доби, в мотоциклі горіли фари, дорога освітлювалась ліхтарями. Опадів не було, але здається події були після дощу. Під час руху вона ОСОБА_6 від керування не відволікала, не шарпала його. Була без захисного мотошолома. Що з ними сталось після цього, вона не пам'ятає. До тями прийшла в лікарні. Внаслідок цієї ДТП вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_6 надавав їй матеріальну допомогу. Який розмір матеріальної шкоди сказати не може, так як кошти на лікування витрачала мати. Їй заподіяно моральну шкоду, так як внаслідок аварії вона тривалий час лікується, їй зроблено декілька операцій та потрібні ще пластичні операції, її було звільнено з роботи, батьки не працюють, багато позичили на лікування і зараз у них великі борги. При призначені міри покарання просить суд підсудного суворо не карати, не позбавляти його волі.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 19.09.12 близько 00 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем 'Форд Ескорт', державний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Шевченка в напрямку міської лікарні м. Бердичева та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_10. Була темна пора доби, без опадів, проїзна частина була сухою. В цей момент позаду до нього на дуже великій швидкості, яка була приблизно 80 - 90 км/год., стрімко наближався спортивний мотоцикл з ввімкненими освітлювальними приладами, який за мить по зустрічній смузі, не зупиняючись перед перехрестям, обігнав його і, не зменшуючи своєї швидкості, поїхав далі в напрямку лікарні. На мотоциклі знаходились водій та пасажирка, що трималась за тулуб водія. Обоє були без захисних мотошоломів. За перехрестям вул. Шевченка з вул. С.Сломницьких даний мотоцикл зник з поля його зору, бо він ще рухався на підйом дороги. Проїхавши це перехрестя, він продовжував рух зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Ніякого іншого попутного транспорту позаду і попереду нього на дорозі не було. Наблизившись до перехрестя вул. Шевченка з вул. Короленка, він зупинив автомобіль, бо справа був встановлений дорожній знак 'Проїзд без зупинки заборонено'. На перехресті був увімкнений ліхтар, який освітлював його, видимість дороги в даному місці була доброю. За перехрестям дуже низько горіло якесь світло. В світлі фар свого автомобіля він побачив, що за перехрестям по вул. Шевченка на проїзній частині лежав мотоцикл 'Ямаха', який його обігнав перед цим, та біля того на проїзній частині лежали хлопець і дівчина. Ніякого транспорту та людей поблизу не було. По вул. Короленка ніякий транспорт з обох сторін від перехрестя не рухався. Перешкод для руху не було, проїзна частина була вільною. На його думку мотоцикліст на великій швидкості проїхав перехрестя і не врахував, що за ним по вул. Шевченка не асфальтоване дорожнє покриття, а з відсіву і щебеню. При цьому той на швидкості не впорався з керуванням мотоцикла і разом з пасажиркою впав з нього. Після цього до постраждалих на місце пригоди він викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції (а.с. 73-74).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.12 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування дорожніх знаків на місці пригоди, мотоцикла після пригоди, а також слідів юзу (борозни) на місці пригоди - на відстані 4,0 м до кута будинку № 76 по вул. Шевченка в м. Бердичеві та 3,2 м від лівого краю проїзної частини на ній виявлено перекинутий на лівий бік мотоцикл YАМАНА з механічними пошкодженнями. Перед ним на ґрунтовому покритті проїзної частини виявлено дві борозни довжиною 39,7 м та 14,7 м, а також дві плями речовини червоно-бурого кольору ліворуч від мотоцикла, що вказує на місце виникнення пригоди, перекидання та падіння мотоциклу на проїзну частину (а.с. 3-14);

-даними протоколу огляду транспорту від 19.09.12, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто мотоцикл YАМАНА (номер шасі 3YХ-045364) та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації двох вихлопних труб з правої сторони, баку з лівої сторони, кріплення передньої фари з лівої сторони, потертостей картера двигуна з правої сторони, тахометра, розбиття картера двигуна зліва, заднього лівого покажчика повороту, спідометра, відриву лапки перемикання передач (а.с. 15);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 04-14/1209 від 11.10.12, відповідно до якого погодні умови 19.09.12 приблизно о 00 год. 15 хв. були такими: хмарна погода, вітер південних напрямків 2 м/с, пориви 5 м/с, температура повітря 17? тепла, відносна вологість повітря 62%, метеорологічна видимість близько 10 км., опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було, що вказує на відсутність причинно-наслідкового звязку між виникненням ДТП та станом погоди, зокрема відсутність опадів, що могли б вплинути на стан проїзної частини (а.с. 28);

-даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Шевченка в м. Бердичеві від 19.09.12, згідно з яким недоліків в утриманні вулиці, які сприяли б скоєнню ДТП (або вплинули б на тяжкість її наслідків) не виявлено (а.с. 30);

-даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 69-а, згідно з якою о 00 год. 14 хв. 19.09.12 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Шевченка поблизу будинку № 88. За результатами виїзду ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: ВЧМТ, скальповані рани лоба, алкогольне спяніння, що підтверджує час та місце скоєння злочину (а.с. 33);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 871 від 09.10.12, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, множинних рваних ран лобної ділянки зліва, множинних осаднень щоки зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що можливо і при падінні на такі та в термін, що вказаний в постанові, тобто 19.09.12 приблизно о 00 год. 14 хв. (а.с. 47). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок падіння з мотоцикла під керуванням ОСОБА_6;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/637 від 09.11.12, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду і відповідно до ДТП зовнішні світлові прилади, гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла YАМАНА, без державного номерного знака, знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічно стану мотоцикла YАМАНА, без державного номерного знака, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного звязку між технічним станом мотоцикла і ДТП (а.с. 59-62);

-даними довідки Бердичівського ВРЕР УДАІ № 4774 від 06.11.12, згідно з якою станом на 03.11.12 мотоцикл YАМАНА, шасі 3YХ-045364 та д.н.з. 5359КХЖ, серед зареєстрованих не значиться (а.с. 85);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 577/12-25 від 02.11.12, згідно з яким водій мотоцикла YАМАНА ОСОБА_6 завжди буде мати технічну можливість уникнути некерованого руху свого транспортного засобу і як наслідок його перекидання і падіння шляхом завчасного (робочого) зменшення швидкості руху свого ТЗ до безпечної. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла YАМАНА ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 'б', п.12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла YАМАНА ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.2.3 'б', п.12.1 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла YАМАНА ОСОБА_6 технічним вимогам п.2.3 'б', п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 90-92);

-даними висновку судової експертизи визначення обєму двигуна колісного транспортного засобу № 9/3-11 від 12.11.12, при проведенні якої встановлено, що робочий об'єм двигуна наданого на дослідження колісного транспортного засобу марки YАМАНА ZEAL, ідентифікаційний номер рами 3YХ-045364, тип двигуна 3YХ, становить 248,6 см. куб., що вказує на те, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 є транспортним засобом (а.с. 104-106).

Згідно з довідкою травмпункту Бердичівської ЦМЛ № 2414 від 09.10.12 в крові ОСОБА_11, яка була відібрана у нього в травмпункті Бердичівської ЦМЛ при доставленні в травмпункт 19.09.12 о 00 год. 40 хв., виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,51 ‰, що вказує на перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння на момент скоєння ДТП (а.с. 81).

Показання підсудного про те, що він потерпілу не запрошував, а вона сама напросилась поїхати з ним, суд розцінює як захисну позицію та намагання помякшити кримінальну відповідальність. Так, поведінка потерпілої перед скоєнням злочину, а саме самовільне розміщення на мотоциклі під керуванням підсудного, жодним чином не позбавляє необхідності виконання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів ПДР України під час керування транспортним засобом, порушення яких і інкримінуються підсудному, тому суд не може покласти ці доводи в основу вироку.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 4 р. 3 міс. 12 днів та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем колишньої роботи характеризувався виключно позитивно.

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, оскільки підсудний сплатив суму матеріального збитку. Також суд визнає обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6, щире каяття, оскільки він всі фактичні обставини справи визнав, розкаявся у вчиненому, а зазначення ним часткового визнання вини стосується лише попередньої поведінки потерпілої та не стосується обставин фактичного обвинувачення.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше судимий, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі при застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи те, що підсудний вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, суд приходить висновку про можливість призначення підсудному основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2002 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з підсудного на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд задовольняє частково, в розмірі 25000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка вимушена була протягом тривалого часу лікуватись, протягом цього часу втратила роботу, пережила та переживає стрес, повязаний з отриманням тілесних ушкоджень, які впливають на її зовнішність і потребує усунення наслідків ДТП.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої підлягає задоволенню, і такі витрати підлягають стягненню з підсудного, оскільки доведені в ході судового слідства - матеріали справи містять довідки Бердичівської ЦМЛ МОЗ України про вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_5 в травматологічному відділенні лікарні на загальну суму 468 грн. 86 коп. (а.с. 39-40). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Враховуючи задоволення цивільного позову потерпілої, прокурора, арешт, накладений на майно ОСОБА_6, скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на те, кому на праві власності належить мотоцикл YАМАНА, без державного номерного знака (номер шасі 3YХ-045364), суд повертає цей транспортний засіб особі, яка відповідно до матеріалів справи є його законним володільцем.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, враховуючи поведінку підсудного на стадіях досудового та судового слідства, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2002 року та призначає ОСОБА_6 до відбуття 04 (чотири) роки 04 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 529 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, 258 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової експертизи визначення обєму двигуна колісного транспортного засобу (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 785 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Цивільний позов прокурора задовольнити: стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Бердичівської центральної міської лікарні 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 (р/р 35410003001271 в УДК Житомирської області, МФО 811039).

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Богуна Д.В. від 06.11.12 на майно ОСОБА_6: мобільний телефон LG Olimpus L3 - не скасовувати.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: мотоцикл YАМАНА, без державного номерного знака (номер шасі 3YХ-045364), який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв