Ухвала суду № 29955091, 14.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1120/13-ц

Провадження № 2-с/0274/3/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

14.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі Відділ) ОСОБА_1, у якій просить скасувати постанову № 32606926 від 25.12.2012 р. про повернення виконавчого документа, винесену зазначеним державним виконавцем, відновити виконавче провадження № 32606926 та зобов'язати державного виконавця провести всі виконавчі дії, передбачені в Законі України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Начальник Відділу ОСОБА_2 та державний виконавець Відділу Шатило Ю.В. подали письмові заперечення проти скарги, у яких просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що при здійсненні виконавчого провадження № 32606926 було неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчинено усі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, в межах повноважень державного виконавця, без порушень прав та свобод сторін.

У судових засіданнях взяли участь представники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державний виконавець Відділу Шатило Ю.В.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

05.12.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області видав виконавчий лист у справі № 2-265/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 32-А, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, м. Бердичів, Житомирська область, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 за кредитним договором № 34/К від 28.11.2007 р., способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною п. 1.3 договору іпотеки від 28.11.2007 р., у розмірі 934 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу Шатило Ю.В. від 16.05.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 32606926 з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11 (а. с. 20).

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу Шатило Ю.В. було встановлено, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Жовтнева, 32-А, зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказана обставина підтверджується будинковою книгою, а. с. 21 23).

Підпунктом 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції начальник Відділу ОСОБА_2 листом від 22.05.2012 р. № 19/5627 звернувся до начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області з проханням надати дозвіл на реалізацію арештованого майна житлового будинку № 32-А, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, м. Бердичів, Житомирська область, право користування яким має неповнолітня дитина ОСОБА_6 (а. с. 39).

Листом начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 19.06.2012 р. № 701 було повідомлено, що вказана служба вважає, що виконання рішення суду від 15.09.2011 р. (рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11) призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_6 (а. с. 26).

Згідно зі статтею 56 Цивільного кодексу України, пунктом 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 (далі Порядок), органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

З викладених норм випливає, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, проте безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладаються на служби у справах дітей.

Абзацом першим пункту 67 Порядку встановлено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Зважаючи на вказану норму, а також на норми статті 56 Цивільного кодексу України та пункту 3 Порядку, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, одержавши лист начальника Відділу ОСОБА_2 від 22.05.2012 р. № 19/5627, повинна була розглянути протягом 10 робочих днів подані документи (додатки до листа) та з'ясувати наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на реалізацію арештованого майна житлового будинку № 32-А, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, м. Бердичів, Житомирська область, право користування яким має неповнолітня дитина ОСОБА_6, та звернутись з поданням до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про вирішення цього питання.

Між тим, цього зроблено не було: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, як зазначалось вище, лише обмежилась направленням листа від 19.06.2012 р. № 701, підписаним її начальником, яким повідомила начальника Відділу ОСОБА_2 про те, що вважає, що виконання рішення суду від 15.09.2011 р. (рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11) призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_6.

Тобто через неналежне виконання обов'язків Службою у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області питання про надання дозволу на реалізацію арештованого майна житлового будинку № 32-А, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, м. Бердичів, Житомирська область, право користування яким має неповнолітня дитина ОСОБА_6, не розглядав, і, як наслідок, такого дозволу не надав.

Керуючись підпунктом 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції, начальник Відділу ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з поданням про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2012 р. у задоволенні вказаного подання було відмовлено (а. с. 25).

Враховуючи вказані обставини, держаним виконавцем відділу ОСОБА_1 було винесено постанову від 25.12.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11 було повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", з посиланням на пункт2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 8).

Таким чином, державний виконавець Відділу Шатило Ю.В при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11 діяла у відповідності до пункту 4.5.9 Інструкції.

Суд зазначає, що виходячи з суті рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11 (звернення стягнення на конкретно визначене майно, а саме предмет іпотеки житловий будинок № 32-А, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, м. Бердичів, Житомирська область), його виконання неможливе за рахунок іншого майна боржника, наслідком чого, виходячи зі змісту пункту 4.5.9 Інструкції, є повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2012 р. у справі 2а-6500/12/2670 було визнано незаконним і нечинним підпункт 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 р. у справі зазначену постанову було скасовано та у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним підпункт 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції відмовлено.

Статтею 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Пунктом 1.1 Інструкції встановлено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, органи державної виконавчої служби при здійсненні своєї діяльності зобов'язані керуватись нормами Інструкції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу Шатило Ю.В. при винесенні постанови, яка оскаржується, діяла у відповідності до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції, у зв'язку з чим у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" необхідно відмовити.

При цьому суд вважає не необхідне роз'яснити, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не позбавлено права повторно пред'явити до виконання виконавчий лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р. у справі № 2-265/11 у передбачений Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Керуючись статтями 208 210, 383 387 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

СуддяВ.В. Корбут