Постанова № 29954476, 13.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Справа № 34/5005/2744/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.03.2013 року.

представники сторін:

від скаржника: Шпакова О.С., довіреність №б/н від 20.01.13, представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року

у справі № 34/5005/2744/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будстандарт", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі № 34/5005/2744/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ. Припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі № 34/5005/2744/2012, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарський суд в порушення вимог статей 32, 33, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оцінив докази проведення торгів та оцінки майна, не звернув уваги на порушення чинного законодавства під час оцінки майна та його реалізації;

- судом першої інстанції не було належним чином перевірено обставини, що є суттєвими для розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2013 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

13.03.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" 13.03.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням у відпустці представника ОСОБА_5

13.03.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Будстандарт" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають залишенню без задоволення, оскільки неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником провадження у справі на загальних підставах, передбачених статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

До зазначених клопотань не додано доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин щодо неможливості участі представників в судовому засіданні в зв'язку із їх відрядженням, відпусткою та хворобою.

Крім цього, відповідно до частин 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, учасники провадження у справі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будстандарт", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці до 05.07.2012 року. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будстандарт", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 37-39).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року припинено процедуру ліквідації боржника за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будстандарт". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича (т. 1, а. с. 114-116).

17.07.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 125 (4769) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" (т. 1, а. с. 125).

21.09.2012 року до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів до боржника (т. 1, а. с. 136-138).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 17 224 923,22 грн. (т. 2, а. с. 82-90).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 29.11.2013 року, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (т. 3, а. с. 74-76).

11.12.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 228 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 4, а. с. 145-146).

24.12.2012 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 3, а. с. 86-150; т. 4, а. с. 1-14 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.12.2012 року (т. 4, а. с. 15-17).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 28.12.2012 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", а також припинення провадження у справі (т. 5, а. с. 14-18).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 28.12.2012 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив усі заходи з ліквідації банкрута.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Порядок здійснення ліквідаційної процедури боржника, що визнаний банкрутом врегульовано розділом ІІІ Закону.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" була відкрита строком на 1 рік до 29.111.2013 року.

Фактично ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" Штельманчуком М.С. звіт за результаттами ліквідаційної процедури було представлено до господарського суду 24.12.2012 року, тобто менше ніж через місяць після відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 32 Закону передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Проте, подаючи звіт до господарського суду ліквідатор не надав копії договору купівлі-продажу майна, акту прийому-передачі майна, а також звіт про оцінку ринкової вартості рухомого майна боржника.

Матеріали справи свідчать, що зазначені документи не надавались ліквідатором в судовому засіданні та були подані господарському суду 28.12.2012 року о 14:25 год., тобто після винесення оскаржуваної ухвали (т 4, а. с. 19-135). Судове засідання згідно з протоколом закінчилось 28.12.2012 року о 11:50 год. (т. 5, а. с. 13).

Не зважаючи на вказані обставини, господарський суд прийняв поданий звіт ліквідатора до розгляду та призначив судове засідання для вирішення питання про його затвердження.

Згідно із статтею 25 Закону ліквідатор, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012 року ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційний опис (т. 3, а. с. 98-106).

В ході інвентаризації було виявлено рухоме майно у кількості 406 041 одиниць за балансовою вартістю 602 324,00 грн.

Відповідно до статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що 10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" (Замовник) та суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею "Універсал" (Оцінювач) укладено договір на проведення незалежної оцінки № 337/12 від 10.12.2012 року.

В матеріалах справи знаходиться звіт про оцінку ринкової вартості рухомого майна, згідно якого оціночна вартість виявленого майна банкрута станом на 10.12.2012 року складає 40 331,00 грн. без ПДВ.

Ліквідатором разом із звітом ліквідатора подано протокол № 3 засідання комітету кредиторів від 10.11.2012 року, згідно з яким комітетом кредиторів погоджено оціночну вартість рухомого майна визначену на підставі висновку Товарної біржі "Універсал" в сумі 40 331,00 грн. (т. 3, а. с. 109-111)., Фактично протокол мав бути датований не раніше 10.12.2012 року, оскільки, оцінка вартості рухомого майна відбулась 10.12.2012 року.

Слід зазначити, що господарським судом в в судовому засіданні не з'ясовано стану майна банкрута, не перевірено підстав зниження його вартості з 602 324,00 грн. до 40 331,00 грн., тобто майже в 15 разів.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно з протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від 10 листопада 2012 року (фактично 10 грудня 2012 року) комітетом прийнято рішення про продаж майна банкрута на відкритих торгах. Проведення відкритих торгів доручено Торговій біржі "Універсал", м. Дніпропетровськ.

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 15 Закону України від 06.03.1992 № 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості:

- початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта;

- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;

- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;

- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;

- час та місце проведення аукціону, конкурсу;

- адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оголошення про відкриті торги (аукціон) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" опубліковано в газеті "Популярная" № 50 (490) від 12.12.2012 року (т. 3, а. с. 115-116).

Згідно з оголошенням кінцевим терміном подачі заявок визначено - до 12 годин 13.12.2012 року, а самі торги призначено на 11 годину 14.12.2012 року. Таким чином, торги з продажу майна банкрута було призначено через 2 дні після публікації оголошення про їх проведення.

За вказаних обставин ліквідатором не забезпечено належним чином оповіщення потенційних покупців про продаж майна банкрута.

Як вбачається з протоколу № 7 проведення відкритих торгів (аукціону) від 14 грудня 2012 року майно банкрута у кількості 406 041 одиниці було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Акта-Ресурс", м. Дніпропетровськ за ціною 40 734,31 грн.

Наведене свідчить, що торги з реалізації майна боржника були проведені із порушенням порядку реалізації майна, передбаченого статтею 30 Закону.

Слід також звернути увагу, що оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано 11.12.2012 року, а вже 28.12.2012 року була винесена ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД", м. Дніпропетровськ.

Крім того, згідно з пунктом 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.12.2012 року господарський суд Дніпропетровської області призначив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство на 28.12.2012 року; зобов'язав ліквідатора повідомити усіх кредиторів про дату судового засідання (т. 4, а. с. 15-17).

Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Таким чином, належним доказом повідомлення особи про розгляд справи, в даному випадку, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є відповідне поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до розгляду, долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в них містяться відповідні поштові повідомлення про вручення ухвали учасникам провадження у справі в період з 27.12.2012 року по 15.01.2013 року (т. 5, а. с. 33-77).

При цьому, ухвала про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу була отримана більшістю з учасників провадження у справі вже після того, як відбулося судове засідання, що не може вважатися належним повідомленням місцевим господарським судом цих учасників про розгляд справи.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм, як матеріального так і процесуального права.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року необхідно скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД", Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі № 34/5005/2744/2012 скасувати.

Справу № 34/5005/2744/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, код за ЄДРПОУ 33826051).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.03.2013 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

15.03.2013