Ухвала суду № 29954023, 14.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1618/13-к

1-кп /667/64/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

за участю секретаря: Булатової А.О.,

прокурора: Бабільова І.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, за ст. 28 ч. 2, ч. 1,2 ст. 204, ч. 2 ст. 216, ч. 3,4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання,

Встановив :

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо обрання відносно обвинуваченних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 28 ч. 2, ч. 1,2 ст. 204, ч. 2 ст. 216, ч. 3,4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є обвинуваченими, запобіжні заходи щодо них під час досудового слідства не обиралися, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду.

Крім того, 22.02.2013 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини можуть свідчити, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Вважали, що відсутні підстави для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, у зв»язку із чим просили відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, з наданих суду документів вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 22.02.2013 року повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що на погляд суду свідчить про ризик переховуватися ним від суду.

Посилання прокурора, що відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки прокурором не було надано жодного доказу наявності вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 196 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 28 ч. 2, ч. 1,2 ст. 204, ч. 2 ст. 216, ч. 3,4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов"язки, як повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяГ. А. Радченко