Ухвала суду № 2995334, 06.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлену продукцію - 1 046 763,00 грн, пеню - 82 694,27 грн, 3% річних - 22 655,96 грн, інфляційні втрати - 33 763,34 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №122/08 від 12.06.2008р. та надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах заборгованості та витрат у справі.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та заяву про забезпеченн позову.

05.02.2009р. позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості є досить значна, відповідач тривалий термін не виконує свої зобов’язання щодо оплати боргу, відповідач у будь-який час може зняти грошові кошти з банківських рахунків, що унеможливить виконання рішення суду. Вказує, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, він в цей час не здійснює господарську діяльність, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, від сплати боргу ухиляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 29.01.2009 р.).

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, тощо.

Предметом позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлену продукцію.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої грошові зобов’язання, не з’явився в судове засідання, за твердженням відповідача у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, він в цей час не здійснює господарську діяльність, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, від сплати боргу ухиляється.

Вказане дає суду можливість зробити обґрунтовані припущення, що в разі задоволення позову буде неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент подання позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані припущення щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в банківських установах в межах суми позову –боргу - 1 046 763,00 грн, пені - 82 694,27 грн, 3% річних - 22655,96 грн, інфляційних втрат - 33 763,34 грн, всього на суму 1 185 876,57 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" –49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанська,30, код ЄДРПОУ 32584489, які знаходяться на р/р 2600601502416 в ДФ АКБ «Укрексімбанк», МФО 305675, та інших банківських рахунках в цьому чи іншому банку, в межах суми позову 1 185 876,57 грн (один мільйон сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот сімдесят шість грн 57 коп).

3. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

4. Ухвала може бути пред’явлена до виконання з 06.02.2009р. до 06.02.2010р.