Ухвала суду № 29953212, 14.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/10504/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І.М.Номер провадження 22-ц/788/652/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено: встановлено факт того, що ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області, є двоюрідним братом ОСОБА_5, а його батько - ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився в с. Леніне Радомишльського району, Житомирської області, є рідним дядьком ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матерівального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду. При цьому мотивує свої вимоги тим, що між нею та заявницею існує спір, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, немає доказів того, що ОСОБА_7 був двоюрідним братом заявниці, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_5, а також того, що ОСОБА_9 помер, свідків по справі не було допитано у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі, вказуючи, що заявниця не є і не була родичкою померлого, просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_10, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, яка вважала рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Став Слобода Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є на а.с.9, в якому батьками вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

26 квітня 1969 року ОСОБА_11 було укладено шлюб з ОСОБА_13 та змінено прізвище на ОСОБА_13, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, яка є на а.с.10.

ОСОБА_7, батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_14, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується актовим записом про народження № 7 від 09 травня 1949 року (а.с.31), а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с. Став-Слобода, Радомишльського р-ну., Житомирської обл., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 55).

Згідно п.1 ч.1, ч.4 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявниця визнає, що всатновлення факту родинних відносин з ОСОБА_7 (що він її двоюрідний брат) їй необхідно для оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після його смерті. З наявних у справі документів вбачається, що після смерті ОСОБА_7 з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Аналізуючи правові позиції цих осіб стає очевидним, що між ними існує спір як з приводу доведеності факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_7, так і з приводу прав на спадкове майно, кожна з них вважає доведеним тільки своє право на спадщину. При таких обставинах, коли є спір про право, суд першої інстанції не вправі був розглядати дану заяву в порядку окремого провадження. Суд повинен був залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з недотриманням судом першої інстанції вимоги ч.4 ст.256 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_13 без розгляду. В цій частині підлягають задоволенню обидві апеляційні скарги. Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що ОСОБА_13 не є двоюрідною сестрою ОСОБА_7, то в цій частині апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки ці доводи потребують перевірки судом першої інстанції в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -