Ухвала суду № 29953199, 14.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №1804/3749/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ВасяновичНомер провадження 22-ц/788/698/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності, оскільки зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 12 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №77982418 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з лімітом кредитування 1000 грн., відповідно до п. 1.1 якого банк видав відповідачу платіжну картку «VISA Electron Credit» та відкрив картковий рахунок у гривні для розрахунків за товари та послуги через POS-термінали, строком на 2 роки.

02 квітня 2008 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про дострокове стягнення з ОСОБА_2 246 грн. 08 коп. заборгованості за відсотками по кредитному договору, яка 24 квітня 2012 року була сплачена боржником.

Проте, за період з 27 березня 2008 року по 21 травня 2012 року позивач нарахував їй заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, усього - 1821 грн. 87 коп.

Незважаючи на звернення Банку з вимогами погасити цю заборгованість, відповідач борг не визнавала і цих нарахованих коштів не сплачувала. Дій відповідача, які б свідчили про визнання нею вказаного боргу, не встановлено.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів та визнаються сторонами.

Відповідно до ст.ст.1046, 1049. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі змісту вказаних норм і самого договору, спірний кредитний договір за своєю природою є договором про надання споживчого кредиту, тому дані правовідносини регулюються положеннями ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається з роз'яснень п.31 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняють кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Враховуючи вищенаведені положення і той факт, що кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 грудня 2006 року було укладено строком на два роки - до 11 грудня 2008 року (п.1.1 Договору), а позивач звернувся із позовом до суду у грудні 2012 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з цих підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування у цій частині не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -