Ухвала суду № 29952009, 15.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

УХВАЛА

“15” березня 2013 року Справа №5028/11/155/2011

Суддя І.В. Кушнір, розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай" від 04.03.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі № 5028/11/155/2011

За позовом: Фермерського господарства "Срібнянське",

вул. Радянська, 43, с. Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17312

До Відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай",

вул. Радянська, 1, смт. Дігтярі, Срібнянський район, Чернігівська область, 17332

Треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Срібнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Леніна, 54, смт. Срібне, 17300

2. Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про відшкодування збитків в сумі 74434,33 грн. та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТВВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Удай" подано заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі №5028/11/155/2011 за позовом Фермерського господарства "Срібнянське" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Срібнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держкомзему у Чернігівській області, про відшкодування збитків в сумі 74 434,33 грн. та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами передбачені ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

Заява СВК "Удай" не містить чіткого посилання на конкретний пункт вищевказаної статті, яку саме підставу застосовує Заявник.

Лише в кінці заяви зазначено, що наведені в заяві відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі заявнику раніше, під час розгляду справи.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.112 ГПК:

"Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи."

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК:

"Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи."

Згідно ч.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами":

"Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові."

В силу положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства зазначена в заяві обставина виникла 15 листопада 2012 року з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом по справі №2а-2570/2927/12.

Проте, Заявник в заяві зазначає, що про наведені в заяві судові рішення йому стало відомо лише 25 лютого 2013 року, а саме з моменту отримання витягів з державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.36 ГПК :

"Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього."

Надані Заявником копії судових рішень ніким не завірені та невідомо звідки взагалі взяті.

Зверху на копіях мається напис "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Разом з тим, при друкуванні копій судових рішень з даного реєстру справа зверху на копіях автоматично проставляється вебадреса даного сайту-реєстру, а справа знизу – дата та час отримання копії.

Надані Заявником копії не містять таких відміток, тому суд доходить висновку, що ці копії отримані не з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року N3262-IV:

"Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру."

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, Заявником не надано як жодних доказів існування зазначених в заяві нововиявлених обставин, так і жодних доказів, що підтверджують, коли саме ця обставина стала відома Заявнику.

Одночасно Заявник подав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Проте, і в даній заяві він зазначає, що про обставину йому стало відомо 25.02.13р.

Враховуючи, що заяву до суду ним подано 12.03.13р., то порушення місячного строку в такому випадку не має.

Тобто, Заявник фактично сам не визначився та не надав відповідних доказів, чи ним порушено місячний строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і даний строк підлягає поновленню, чи ним взагалі даний строк не порушено.

За викладених обставин суд доходить наступних висновків.

Заявником не надано суду доказів, що про нововиявлену обставину йому стало відомо саме 25.02.13р., тобто не доведено факт подачі заяви саме в установлений місячний термін з дня встановлення обставини, як не надано належних і допустимих доказів існування самої обставини.

Оскільки клопотання про поновлення строку подачі заяви не містить фактичних даних та доказів про факт порушення заявником строку подачі заяви, дату встановлення обставини, яка виходить за місячний термін подачі заяви, обґрунтування поважності причин порушення цього місячного строку, неможливості своєчасно дізнатися про нововиявлену обставину, суд відхиляє зазначене клопотання Заявника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.113 ГПК:

"До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору."

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п. 2. ч. 2 ст. 4 даного Закону, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом судового рішення від 13 грудня 2011р. по справі №5028/11/155/2011, про повний перегляд якого просить Заявник, було стягнення збитків у розмірі 74434,33грн. та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заява надійшла до суду 12.03.2013 року.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Враховуючи, що у даній позовній заяві об’єднано одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру про стягнення 74434,33 грн., судовий збір, як за позов, на час подання заяви про перегляд підлягав сплаті в розмірі 1147 грн. + 1720,50 грн. = 2867,50 грн.

Таким чином, за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник мав сплатити 50% від 2867,50 грн., що дорівнює 1433,75 грн.

Разом з тим, Заявник платіжним дорученням №72 від 28.02.13р. сплатив лише 744,34грн.

У п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В наданому Заявником платіжному дорученні №72 від 28.02.13р. в графі "призначення платежу" не зазначені відомості про те, за перегляд рішення саме у якій справі сплачується судовий збір, що не дає можливості суду зробити висновок, що вищевказаним платіжним дорученням був сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року та саме у справі № 5028/11/155/2011.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Заявником не надано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.113 ГПК:

"Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору."

Згідно ч.1 ст.56 ГПК:

"Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення."

З доданих до заяви описів вкладення не вбачається, які саме документи були надіслані Заявником Позивачу по справі та Третім особам, і що це є саме ті документи, які додані до заяви, поданої до суду.

Відповідно до п.п.1,3 ч.6 ст.113 ГПК:

"Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення заяви судовий збір в сумі 744,34 грн., перерахований платіжним дорученням №72 від 28.02.2013 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 04.03.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі № 5028/11/155/2011 повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Удай".

2. Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай" клопотання про поновлення строку для подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі № 5028/11/155/2011 відхилити.

3. Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 744 грн. 34 коп., перерахований платіжним дорученням №72 від 28.02.2013р., підлягає поверненню Заявнику - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Удай" (вул. Радянська, 1, смт. Дігтярі, Срібнянський район, Чернігівська область, 17332, ідентифікаційний код 30875512).

Додаток: на 26 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 15 березня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Кушнір І.В.

15.03.13