Постанова № 29951770, 06.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
06.03.2013
Номер справи
820/537/13-а
Номер документу
29951770
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2013 р. № 2-а- 820/537/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 р. №0000162201 та податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 р. №0000172201, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відносно ТОВ «Будмен Інтер».

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013 р. №0000162201 зазначаємо наступне.

Відповідно до висновків Акта перевірки від 26.12.2012 р. №5962/2201/33119743 встановлено порушення п.п.14.1.11, пп.14.1.257 п.14 ст.14, п.135.1, п.п.135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ «Будмен Інтер» за платежем: податок на прибуток на суму 533 589,00 грн., з якої: за основним платежем 533 589,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013 р. №0000172201, відповідно висновків Акта перевірки від 26.12.2012 р. №5962/2201/33119743 встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ «Будмен Інтер» за платежем: податок на додану вартість на суму 96948,00 грн., з якої: за основним платежем 64632,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32316,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що суб'єкт господарювання - платник податків не порушував п.п14.1.11, пп.14.1.257 п.14 ст.14, п.135.1, п.п135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим не занижував податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 533589,00 грн. Також ТОВ «Будмен Інтер» не порушував приписів п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200, п.201.6 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим, не занижував податок на додану вартість на загальну 64632,00 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 17313 грн., за листопад 2011 року у сумі 20075 грн., за грудень 2011 року у сумі 15053 грн., за січень 2012 року у сумі 1167 грн., за березень 2012 року у сумі 1583 грн., за квітень 2012 року у сумі 3774 грн., за травень 2012 року у сумі 1167 грн., за липень 2012 року у сумі 2543 грн., за серпень 2012 року у сумі 673 грн.

Позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Будмен Інтер». За результатами вказаної перевірки був складений Акт №5962/2201/33119743 від 26.12.2012 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» (код ЄДРПОУ 33119743) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року (надалі - Акт). Відповідно до п.1 Акту перевірка проводилась з 08.11.2012 по 05.12.2012. Термін перевірки було подовжено згідно до наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 05.12.2012 №1982 на десять робочих днів з 06.12.2012 по 19.12.2012. Перевірка здійснювалася у приміщенні Відповідача та Позивача (м. Харків, пр.50-річчя, СРСР, 2/2).

Не погоджуючись з Актом та висновками, що зроблені в ньому ТОВ «Будмен Інтер» 04.01.2013 року подало заперечення на вказаний Акт. 14.01.2013 року у задоволенні заперечень на акт було відмовлено повністю, що підтверджується листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.01.2013 р. №239/10/22.1-22. Відповідно до висновків, що містяться в акті зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будмен Інтер»: 1) п.п14.1.11, пп.14.1.257 п.14 ст.14, п.135.1, п.п135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 533589,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200, п.201.6 ст. 201 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну 64632,00 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 17313 грн., за листопад 2011 року у сумі 20075 грн., за грудень 2011 року у сумі 15053 грн., за січень 2012 року у сумі 1167 грн., за березень 2012 року у сумі 1583 грн., за квітень 2012 року у сумі 3774 грн., за травень 2012 року у сумі 1167 грн., за липень 2012 року у сумі 2543 грн., за серпень 2012 року у сумі 673 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Будмен Інтер» отримано податкові повідомлення-рішення №0000162201 від 17.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Будмен Інтер» за платежем податок на прибуток на суму 533589,00 грн., з якої: за основним платежем 533589,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000172201 від 17.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Будмен Інтер» за платежем податок на додану вартість на суму 96948,00 грн., з якої: за основним платежем 64632,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32316,00 грн.

Щодо вказаних підстав суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України: "датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В акті зазначається, що перевіркою встановлено, що у підприємства ТОВ «Будмен Інтер» станом на 01.10.2012 року лічиться прострочена кредиторська заборгованість, а саме по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 124722,27 грн. та по бухгалтерському рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 31376,17 грн.

Згідно з п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI безнадійна заборгованість (як дебіторська, так і кредиторська) - заборгованість, що відповідає одній із таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ до складу інших доходів платника податку включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості. Датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку (п. 137.16 ПКУ). До складу інших витрат звичайної діяльності платника податку, зокрема, включаються витрати на створення резерву сумнівної заборгованості, визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу (абз. «г» п. 138.10.6 ПКУ).

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Кодексу сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та згідно з вимогами пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Кодексу включається до складу інших доходів.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV із змінами і доповненнями, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, в порушення п.п.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Будмен Інтер» не включено до складу інших доходів суму простроченої кредиторської заборгованості у сумі 156098,44 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 44007,13 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 7867,26 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 104224,05 грн.

В якості дати виникнення заборгованості, для визнання її простроченою, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова безпідставно визначає дату відвантаження або отримання ТОВ «Будмен Інтер» товару чи послуг, а не дату виникнення грошового зобов'язання з оплати за товар, послуги тощо.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч.3 ст.251 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.252 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Слід відзначити, що відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки у всіх укладених ТОВ «Будмен Інтер» договорах купівлі-продажу товарів та надання послуг визначається строк виконання, то при визначенні строку спливу строку позовної давності необхідно виходити не з дати відвантаження або отримання товару чи послуги, а з дати виникнення обов'язку зі сплати за товари або послуги.

Вказані обставини підтверджуються договорами.

Таким чином, висновок, що в порушення п.п.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України ТОВ «Будмен Інтер» не включено до складу інших доходів суму простроченої кредиторської заборгованості у сумі 156098,44 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 44007,13 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 7867,26 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 104224,05 грн. є незаконними та безпідставним, оскільки строк позовної давності у взаємовідносинах з постачальниками та покупцями, наведеними у таблиці не сплинув.

Також у розділі 3.1.1 акту зазначається, що перевіркою встановлено, що у 4 кварталі 2011 року ТОВ «Будмен Інтер» отримано фінансову допомогу від фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на суму 4460000 грн. згідно договору безпроцентної позики №05/10-572 від 05.10.2011р у термін до 31 грудня 2015 року та оформлених прибуткових касових ордерів.

Отримана сума залишилася частково неповернутою станом на кінець періоду, що перевірявся, оскільки строк повернення запозичених коштів становить 31.12.2015 року.

За даними звітності ТОВ «Будмен Інтер» за 4 квартал 2011 року задекларовано у складі інших доходів рядок 03.12 Додатку ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 2219900 грн. У 2012 році ТОВ «Будмен Інтер» задекларувало суму фінансової допомоги у розмірі 2240100 грн. Таким чином не відбулося заниження суми фінансової допомоги.

Згідно п.п 135.5.5. п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V iз змінами та доповненнями, інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому період, що залишаються неповерненими на кінець звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 ст. 151 цього Кодексу.

Також, є безпідставним висновок, що ТОВ «Будмен Інтер» отримано фінансову допомогу за 9 місяців 2012 року на загальну суму 2400000 грн., у тому числі:

-у 1 кварталі 2012 року від ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) у сумі 70000 грн.,

- у 2 кварталі 2012 року від фізичної особи ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2) згідно договору від 01.02.2012 г. № 01/02-597 у сумі 830000 грн.

Слід відзначити, що відповідно до договору позики ОСОБА_3 запозичила ТОВ «Будмен Інтер» грошові кошти у сумі договору позики, а не 830000,00 грн., як це зазначено в акті.

За даними звітності ТОВ «Будмен Інтер» задекларовано у складі інших доходів рядок 03.12 Додатку ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства суму поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді у сумі 3259260 грн.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова безпідставно зазначає, що ТОВ «Будмен Інтер» завищена сума фінансової допомоги за 9 місяців 2012 року становить 2240100 грн., тому в порушення п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України підприємством за 4 квартал 2011 року занижено доход на суму отриманої фінансової допомоги на суму 2240100 грн., та завищення доходу від отриманої допомоги за 9 місяців 2012 року сумі 2240100 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року встановлено їх завищення всього у сумі 139817,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 79870 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 18208 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 41739 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року на підставі таких документів: обігово-сальдові відомості, журнали ордера та оборотні відомості по бухгалтерських рахунках: 20 «Виробничі запаси», 281 «Товари», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 372 „Розрахунки з підзвітними особами", 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 90 «Собівартість реалізації», угоди, рахунки фактури, видаткові (прибуткові) накладні, первинні банківські документи, авансові звіти, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 Декларацій „витрати операційної діяльності" на загальну 90268 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 72060 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 18208 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Будмен Інтер» згідно договору від 30.11.2009 №30-11/384 (Р) придбано товар у ТОВ «УБФ» (код 35702245) у грудні 2011 року на загальну суму 5938,39 грн., у т.ч. ПДВ 989,73 грн. Також по товару, отриманому у грудні 2011 року від ТОВ «УБФ» здійснено повернення товару, згідно наступних накладних: № коригування 510 від 29.02.2012р. ТМЦ у асортименті обсяг (-452,33 грн.), ПДВ (-90,47 грн.), № коригування 496 від 29.02.2012р. ТМЦ у асортименті обсяг (-448,95 грн.), ПДВ (-96,99 грн.). Оплата за товар здійснюється на умовах реалізації. За умовами укладеного договору товар передається «Замовнику» по видатковим накладним на склад Покупцю, доставка за рахунок Постачальника. ТОВ «Будмен Інтер» вартість придбаних ТМЦ від ТОВ «УБФ» включено у 4 кварталі 2011 року до складу валових витрат на загальну суму 4047,38 грн.

Розрахунки між підприємствами не проведені.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УБФ», код ЄДРПОУ 35702245, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Сільскогосподарським підприємством «Харківпчелопродукт», код ЄДРПОУ 31555462, за грудень 2011 року від 10.05.2012 року № 359/2202/35702245. Також в Акті вказано, що обставини перевірки свідчать, що за період грудень 2011 року господарська діяльність СП «Харківпчелопродукт» у формі ТОВ має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал та штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі визначеної кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою; наявність у штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за податковою адресою. ДПІ у Дзержинському районі на підставі не надання ТОВ «УБФ» у встановленому Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) строки, пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з СП «Харківпчелопродукт» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) за грудень 2011 року та відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «УБФ» з метою вручення копії наказу від 23.03.2012 року № 192 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) за грудень 2011 року. При виході за податковою адресою ТОВ «УБФ» встановлено відсутність посадових осіб. Звіркою ТОВ „УБФ" (код ЄДРПОУ 35702245) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із СП «Харківпчелопродукт» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) за грудень 2011 року на суму ПДВ 432301,07 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «УБФ» (код ЄДРПОУ 35702245) документально не підтверджено реальність подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) до АТЗТ «Еласт»(код ЄДРПОУ 21171556) на суму ПДВ 432301,07 грн.

В Акті також вказується, що в порушення п.138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України ТОВ «Будмен Інтер» завищено витрати по отриманому товару від ТОВ «УБФ» (код 35702245), від ТОВ «Харковнить» (код 31010092), ТОВ «НормаІзол» (код 31028769), ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» (код 23762557), ФОПОСОБА_6 (код НОМЕР_3), на загальну суму 90268,11 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 204835,26 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 18207,70 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова невірно кваліфікує господарсько-правові відносини, що виникають між ТОВ «Будмен Інтер» та постачальниками продукції.

В Акті перевірки податковим органом встановлені факти, які не відповідають дійсності, зокрема, вказано на відсутність правових підстав для формування ТОВ «Будмен Інтер» податкового кредиту за операціями з придбання товарів від ТОВ «УБФ» та поставлено під сумнів дійсність угод (договорів), укладених ТОВ «Будмен Інтер», СП «Харківпчелпродукт», ТОВ «УБФ», АТЗТ «Еласт».

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, керуючись лише даними, отриманими з АРМів та Інформаційних Систем податкових органів, дійшла до хибного висновку щодо недійсності (нікчемності) угод, укладених між ТОВ «Будмен Інтер» та ТОВ «УБФ», обґрунтовуючи свою позицію тим, що внаслідок укладення угод були порушені інтереси держави і суспільства, а діяльність ТОВ «УБФ», СП «Харківпчелпродукт» є фіктивною. Жодних доказів відповідач не надав, матеріали перевірок вказаних суб'єктів господарювання не надав.

Проте, ст.204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, тоді як недійсність правочину може бути встановлена тільки судом або визначена законом. Господарські договори (угоди) ТОВ «Будмен Інтер» та ТОВ «УБФ» були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства як щодо змісту, так і щодо форми, на підставі цих угод ТОВ «Будмен Інтер» був отриманий товар у повному обсязі товар, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією. До того ж, ані податковий орган, ані будь-який інший суб'єкт до суду з позовом про визнання недійсними зазначених угод або їх розірванням не звертався. Враховуючи наведене, вважаємо, що твердження податкового органу про недійсність угод є лише суб'єктивним припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, висновок податкового органу щодо відсутності між ТОВ «Будмен Інтер» і ТОВ «УБФ» або іншими суб'єктами фінансово-господарських, товарних операцій, тобто об'єкту оподаткування, є вочевидь хибним.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Враховуючи вищевикладені обставини, податковий орган встановив порушення ТОВ «Будмен Інтер» вимог п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України та вирішив, що ТОВ «Будмен Інтер» було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «УБФ» у 4 кварталі 2011 року до складу валових витрат на загальну суму 4047,38 грн.

Слід відзначити, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Судом встановлено, що ТОВ «УБФ» на кожну партію поставки були складені податкові накладні і надані в нашу адресу при поставці товару.

Жодною з наведених податковим органом статей закону, більш того, взагалі жодним нормативним актом не встановлено такого обов'язку суб'єкта господарювання (ТОВ «Будмен Інтер»), який є платником ПДВ, як при формуванні ним податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених згідно вимог ПК України, перевіряти, чи подано кожним з його контрагентів-постачальників податкову звітність та чи прийнята ця звітність податковим органом.

Таким чином, відсутні порушення п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України як з боку ТОВ «Будмен Інтер», так і з боку ТОВ «УБФ» на які посилається податковий орган.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Ціна на товари, що поставлялися в адресу ТОВ «Будмен Інтер» від ТОВ «УБФ» зазначена у видаткових накладних, податкових накладних та є ринковою.

Більш того, укладення та виконання цього Договору відповідає ст.202, 203, 712, 656, 662, 663, 664 Цивільного кодексу України. За межі цивільної правоздатності та дієздатності ні ТОВ «Будмен Інтер», ні ТОВ «УБФ» не виходили. Відсутнє будь-яке судове або адміністративне рішення про визнання підприємницької діяльності ТОВ «УБФ» фіктивною.

На момент проведення перевірки факт порушення ТОВ «Будмен Інтер» податкового законодавства відсутній, оскільки ТОВ «Будмен Інтер» мав усі податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту та вказав їх у документах податкової звітності.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Будмен Інтер» (покупець) і ТОВ «УБФ» (постачальник) здійснювалась оптово-роздрібна торгівля товарами будівельно-побутового призначення, при цьому, будь-яких порушень щодо складання та оформлення податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Будмен Інтер» розраховував свої податкові зобов'язання з ПДВ, актом перевірки не встановлено.

Суми, зазначені у спірних податкових накладних були віднесені ТОВ «Будмен Інтер» до складу податкового кредиту за відповідні звітні податкові періоди.

Первинні документи за вказаними господарськими операціями підписані від імені ТОВ «Будмен Інтер» Слабуновим К.В. як представником ТОВ «Будмен Інтер» на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Таким чином, ТОВ «Будмен Інтер» надало відповідачу усі передбачені чинним законодавством документи, що є достатніми для можливості дійти об'єктивного висновку щодо правомірності формування ТОВ «Будмен Інтер» податкового кредиту.

В період взаєморозрахунків між ТОВ «Будмен Інтер» та ТОВ «УБФ» та їх виконання ТОВ «Будмен Інтер» мав всі підстави для включення до складу податкового кредиту суму поставлених товарів, оскільки ТОВ «Будмен Інтер» та ТОВ «УБФ» були належним чином зареєстрованим господарським товариством, перебували на податковому обліку, в т.ч. як платник податку на прибуток та податку на додану вартість, ТОВ «УБФ» були виписані та надані ТОВ «Будмен Інтер» податкові накладні.

Аналогічні доводи суд застосовує до висновків, що містяться в Акті до взаємовідносин між: 1) ТОВ «Будмен Інтер» і ТОВ «НормаІзол» (код 31028769 ) у листопаді, грудні 2011 року на загальну суму 59158,18 грн., у т.ч. ПДВ 9859,70 грн. згідно договору від 18.01.2011 №18-01/1785; 2) ТОВ «Будмен Інтер» і ТОВ «Харківнить» (код 31010092) у грудні 2011 року на загальну суму 7452,98 грн., у т.ч. ПДВ 1242,16 грн. згідно договору від 16.12.2010 №16-12/674; 3) ТОВ «Будмен Інтер» і ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» (код 23762557) у квітні, червні 2012 року на загальну суму 21849,24 грн., у т.ч. ПДВ 3641,54 грн. згідно договору від 28.12.2010 №881 (Р); 4) ТОВ «Будмен Інтер» і ФОПОСОБА_6 (код НОМЕР_3), відповідно до договору поставки товару на реалізацію №13-11/626 від 13.11.2010р. придбано товару на загальну суму 15004,48 грн., у т.ч. ПДВ 2500,75 грн.

Аналогічний підхід податковий орган застосував для визначення порушень з податку на додану вартість.

В акту безпідставно зазначається, що проведеним аналізом податкового кредиту з податку на додану вартість між ТОВ «Будмен Інтер» та його контрагентами відповідно Додатку 5 «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та, на підставі відомостей бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, Декларацій з податку на додану вартість, банківських виписок та інших первинних документів підприємства, встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Будмен Інтер» з контрагентами.

Зустрічні перевірки з контрагентами податковим органом не проводилися, ТОВ «Будмен Інтер» діяв відповідно до приписів чинного законодавства, операції відобразив у звітності.

Судом не встановлено неправомірність формування податкового кредиту шляхом подвійного віднесені суми ПДВ до складу податкового кредиту, а саме: ТОВ «ВІМАС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 32657291), ГУ МВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 8592313), ТОВ «ЕЛЕКТРОМАКС (код 30184097).

Згідно з п.198.6 ст. 198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (з урахуванням змін та доповнень), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно п.201.6. ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Таким чином, ТОВ «Будмен Інтер» не порушено п.198.6 ст. 198, п.201.6 ст.201 ПК України і не завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 20029,90 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 3802,67 грн., за листопад 2011 року у сумі 4034,48 грн., за грудень 2011 року у сумі 3643,34 грн., за січень 2012 року у сумі 1166,67 грн., за березень 2012 року у сумі 1583,34 грн., за квітень 2012 року у сумі 1416,67 грн., за травень 2012 року у сумі 1166,67 грн., за липень 2012 року у сумі 2543,0 грн., за серпень 2012 року у сумі 673,06 грн.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» не порушував п.п14.1.11, пп.14.1.257 п.14 ст.14, п.135.1, п.п135.5.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України і не занижував податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 533589 грн.

Податковий орган не відобразив завищення (переплату) за податком на прибуток у сумі завищення за 9 місяців 2012 року на суму 465533 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» не порушував п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200, п.201.6 ст. 201 ПК України і не занижав податок на додану вартість на загальну 64632 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 17313 грн., за листопад 2011 року у сумі 20075 грн., за грудень 2011 року у сумі 15053 грн., за січень 2012 року у сумі 1167 грн., за березень 2012 року у сумі 1583 грн., за квітень 2012 року у сумі 3774 грн., за травень 2012 року у сумі 1167 грн., за липень 2012 року у сумі 2543 грн., за серпень 2012 року у сумі 673 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до п.3.1 укладених договорів поставки Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDP м. Харків, пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 2/2 (Будівельний гіпермаркет «Будмен»), протягом обумовленого часу з моменту підписання Сторонами Специфікації на окрему партію товарів. При цьому Постачальник зобов'язаний перед поставкою Товара узгодити з Покупцем дату і час поставки (прийняття) Товару.

Відповідно до умов Інкотерс-2010 умови поставки DDP - «Delivered Duty Paid / Поставка зі сплатою мита» витрати з обробки на терміналі продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення.

Коли фрахт оплачується продавцем, по суті він оплачується покупцем, так як витрати по фрахту звичайно включаються продавцем в загальну ціну товару. Витрати по перевезенню іноді включають витрати по обробці та переміщенню товару в порту або на контейнерному терміналі, і перевізник або оператор терміналу можуть покласти оплату цих витрат на покупця, який отримує товар. За таких обставин покупець зацікавлений в уникненні подвійної оплати однієї і тієї ж послуги-один раз продавцю у вигляді частини загальної ціни товару і другий раз окремо перевізнику чи оператору терміналу. Умова поставки DDP включає поставку товару будь-яким видом транспорту.

Відповідно до п.3.3 Договору поставки Товар поставляється у торгівельні центри Покупця, транспортом Постачальника, за рахунок постачальника.

Відповідно до п.3.4 Договору поставки Постачальник зобов'язаний передати Покупцеві наступні документи: 3.4.1. видаткову накладну, податкову накладну.

При першій поставці Товару, відповідно до п.3.5 Договору Постачальник зобов'язаний передати Покупцеві наступні документи: 3.5.1. сертифікат якості (відповідності), якщо постачається Товар підлягає обов'язковій сертифікації, згідно «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28. Товари, які ввозяться на територію України, повинні підтверджуватися сертифікатами відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, виданими або визнаними державними органами України; 3.5.2. гігієничний сертифікат, якщо такий документ необхідний для даного Товару; 3.5.3. висновок екологічної служби та інші документи, передбачені законодавством, якщо вони необхідні; 3.5.4. патенти, свідоцтва та інші документи, що підтверджують права інтелектуальної власності на торговельні марки, логотипи, промислові зразки та інші об'єкти права інтелектуальної власності, якщо вони використані в товар або нанесені на нього, на упаковку і т.п.

Таким чином, постачання товарів до ТОВ «Будмен Інтер» від постачальників ТОВ «УБФ», ТОВ «Нормаізол», ТОВ «Харківнить», ТОВ «ТЗП «Торгсервіс», ФОП ОСОБА_6 здійснювалося транспортними засобами зазначених постачальників або за їх кошти.

Судом також встановлено, що відомості, які внесені у таблицю «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум скоригованого валового доходу» (сторінка 4 акту) не відповідають фактичним даним і арифметично не збігаються.

Відомості, які внесені у таблицю «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат» (сторінка 7-8 акту) не відповідають фактичним даним і арифметично не збігаються.

Аналогічні невідповідності містяться у таблицях на сторінці 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33 Акту перевірки.

На підставі ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

В судове засідання відповідачем доказів, які б підтверджували інформацію стосовно контрагентів позивача суду не надано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86), ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.12 ст. 86), суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем по справі правомірно визначено податкові зобов'язання та сформовано податковий кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами, а висновки податкового органу в Акті перевірки щодо виявлених порушень є не обґрунтованими та не доведеними.

На підставі викладено, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 17.01.13 №0000162201 винесене Державною податковою інспекцією у м. Харкові Харківської області.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 17.01.13 №0000172201 винесене Державною податковою інспекцією у м. Харкові Харківської області.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі дев'яносто чотири)грн..

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.

Попередній документ : 29951759
Наступний документ : 29951833