Рішення № 2995130, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.09 р. Справа № 15/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30556313)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м. Курахове (код ЄДРПОУ 35560696)

про стягнення пені у розмірі 19240,00 грн., предоплати у сумі 250000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м. Курахове про стягнення пені у розмірі 19240,00 грн., предоплати у сумі 250000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/22, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 23.01.2009 р. позивач та відповідач в судове засідання 12.02.2009 р. не з’явилися без повідомлення про причину неявки.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача та відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представникам позивача та відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. сторони уклали договір № 57, згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався у встановлений строк поставити у власність покупця (позивача) продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками відповідно до умов даного договору та специфікацій, що є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язався прийняти вказану продукцію і своєчасно сплатити за неї певну грошову суму на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється в строки, передбачені сторонами в специфікаціях до даного договору. В специфікації № 1 до договору передбачений строк поставки продукції за даною специфікацією – 30 банківських днів з моменту 70% передоплати.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника – 70% передоплата протягом п’яти банківських днів з моменту підписання даного договору; 30% –по факту виготовлення продукції. В специфікації № 1 передбачено, що загальна сума даної специфікації складає 370000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення поставки (допоставки) від вартості не поставленої (недопоставленої) продукції.

Згідно п. 7.1 договору даний договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009 р. Дострокове розірвання даного договору допускається виключно за згодою обох сторін. Договір вважається розірваним після завершення всіх розрахунків між сторонами.

До договору сторони прийняли специфікацію № 1 від 07.10.2008 р. Завірені копії договору та специфікації № 1 до нього додані до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 41 від 07.10.2008 р. на оплату товару за специфікацією № 1 до договору № 57 від 07.10.2008 р. на загальну суму 370000,00 грн., завірена копія якого додана позивачем до позовної заяви.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 250000,00 грн. за платіжним дорученням № 1672 від 10.10.2008 р., завірена копія якого також додана до позовної заяви.

Із пункту 4.2 договору та пункту 3 специфікації № 1 до договору вбачається обов’язок погодження сторонами партії товару перед її поставкою, її попередня 70% оплата покупцем згідно виставленого рахунку та наступна поставка товару постачальником з відстрочкою 30 банківських днів від дати попередньої оплати. Підтвердженням погодження між сторонами партії товару до поставки було виставлення постачальником рахунку на оплату покупцю, в якому зазначаються найменування товару, кількість, ціна, загальна вартість. Тільки після виконання свого обов’язку покупцем оплатити виставлений рахунок в розмірі 70% у постачальника виникає обов’язок поставити з відстрочкою оплачений товар, зазначений у виставленому рахунку. Тобто до отримання 70% попередньої оплати по рахунку у відповідача не виникає зобов’язання поставити товар, вказаний у цьому рахунку, позивачу.

З платіжного доручення № 1672 від 10.10.2008 р. вбачається, що встановлена договором № 57 від 07.10.2008 р. та специфікацією № 1 до нього умова 70% попередньої оплати позивачем не виконана, тобто сума попередньо оплаченого товару в розмірі 250000,00 грн. складає 67,57% від загальної суми 370000,00 грн. Позивач повинен був сплатити 70% від загальної суми специфікації, що складає 259000,00 грн., тобто сума недоплати по попередній оплаті складає 9000,00 грн. (259000,00 грн. – 250000,00 грн. = 9000,00 грн.). За таких обставин у постачальника не виникло обов’язку здійснити поставку продукції за договором.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Для відповідача строк виконання зобов’язання поставити продукцію за договором не наступив, оскільки позивач не здійснив передоплату вказаного товару у повному обсязі.

Позивач надіслав відповідачу лист № 1238 від 04.12.2008 р. з вимогою поставити йому продукцію за специфікацією № 1 або повернути попередню оплату в сумі 250000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки постачальник не одержав передбачену договором попередню оплату у розмірі 70%, то строк виконання зобов’язання для постачальника не наступив, тому покупець не має права вимагати здійснити поставку вказаної продукції та/або повернути суму попередньої оплати. Нарахування пені позивачем було здійснено безпідставно, тому що порушення строку поставки товару з боку відповідача перед позивачем не існує.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому їх відхиляє.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” про стягнення пені у розмірі 19240,00 грн., предоплати у сумі 250000,00 грн.

У судовому засіданні 12.02.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя Богатир К.В.