Постанова № 29951228, 28.02.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12723/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.11.12 року, винесену відповідачем. Зазначив, що постановою серії АР1 № 173378 від 28.11.12 року інспектором ДАІ на нього накладено стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень. Вважає стягнення незаконним та необгрунтованим у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також порушенням інспектором ДАІ порядку накладення адміністративних стягнень. Вказує, що 28.11.12 року приблизно о 10 год. 43 хвил. Він, дійсно, знаходився на 327 км. траси Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, але встановлену у 60км/год. швидкість не перевищував. Рухався у потоці автомобілів, але інспектор ДАІ зупинив тільки його. Під час складання протоколу та винесення постанови інспектор ДАІ не надав доказів вчинення ним правопорушення. Зазначає, що при цьому позивач висловив доводи того, що не вчиняв правопорушення, але відповідач не звернув на це уваги та не зазначив у оскаржуваній постанові мотиви відхилення доводів. Вказує, що постанова винесена за відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, розгляд справи проведений інспектором ДАІ на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. В позовній заяві, а також у заявах до суду від 29.01.13 р. та від 28.02.13 р. просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Суду надано клопотання про неможливість явки до суду та розгляд справи за його відсутності. До клопотання додано матеріали фотофіксації, копія журналу обліку роботи лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI20/20 № 000565, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221875, копія експертного висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів швидкості «TruCam» LTI20/20, відомість прийняття заліків особового складу взводу ДПС № 3 роти ДПС по роботі з лазерним вимірювачем швидкості «TruCam», копія наказу МВС України від 01.03.10 р. № 33 з переліком технічних засобів, копія методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості «TruCam». В клопотанні відповідач зазначив, що факт правопорушення зафіксовано інспектором Вальковим С.О. в ручному режимі засобом: «лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruСam» серійний № 000565, який має функції фото- та відеофіксації, відповідає вимогам законодавчих актів і допускається до застосування при нагляді за дорожнім рухом згідно Свідоцтва №22-2/1221875 від 12.04.2012р., та є доказом згідно ст. 251 КУпАП. В протоколі АГ2 №407825, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення та провину ОСОБА_1, зазначено про порушення п. 12.4 ПДР, оскільки він скоїв перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті с.Кам'янське на 327 км а/ш Харків-Сімферополь, де встановлено обмеження швидкості 60 км/год.. Підтвердженням правопорушення є фотофіксація, зафіксована швидкість 86 км/год., при встановленій 60 км/год., на відстані 129,6м.. Автомобіль позивача ОСОБА_3 д/з АР0035ВВ в момент перевищення швидкості позначено червоною міткою. Автомобіль рухався в напрямку півночі перший у колоні та знаходився на проїзній частині в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Начало населеного пункту» с.Кам'янське на 327 км а/д Харків-Сімферополь, на якому дозволяє чітко визначити символи номерного знаку. Водію ОСОБА_1 призначено мінімальний розмір штрафу з урахуванням всіх обставин згідно вимог ст. 33-35, 245, 280 КУпАП. Заяв чи вимог від ОСОБА_1 про надання доказів та розгляду адміністративного протоколу за участю адвоката, або перенесення термінів розгляду справи, не надходило. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2012 року Інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, 28.11.12 р. о 10-43 на 327 км. а/ш Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген д/з АР 0035 ВВ, перевищив встановлену 60 км/год. швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» LTI 20/20 № 000565. Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано докази в підтвердження обставини, що саме лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» LTI 20/20 № 000565 зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача. Зазначений засіб вимірювання швидкості є технічним засобом, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.10 року № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року № 262/17557.

Згідно матеріалів фотофіксації 28.11.12 р. о 10:43:50 на 327 км. а/ш Харків-Сімферополь в с.Кам'янське, автомобіль д/з АР 0035 ВВ, який знаходився на відстані 129,5м. від технічного засобу вимірювання швидкості, рухався зі швидкістю 86 км/год..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення АР1 № 173378 від 28 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з дотриманням вимог законодавства за наявності доказів, що підтверджують перевищення позивачем встановленої швидкості руху в населеному пункті.

Доводи позивача про те, що підчас розгляду справи він був позбавлений можливості підготуватися та скористатися правовою допомогою, суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано доказів про звернення до субєкту владних повноважень з відповідними клопотаннями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 69-86, 99, 100, 102, 104, 122, 158-163, 184-186 КАС України, ст.ст. 14-1, ст. 122 ч. 1, 247, 251, 258, 276, 283, 287, 288 КУпАП, п.12.4. Розділу «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій