Ухвала суду № 29949227, 29.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6966/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу; стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2270/13871/11 за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби і звільнення із займаної посади, поновлення на роботі 12 жовтня 2012 року позивач був поновлений на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13 жовтня 2011 року (постанова суду набрала законної сили 7 березня 2012 року).

15 жовтня 2012 року Хмельницька митниця, наказом №583-к звільнила ОСОБА_4 у зв'язку із скороченням штатної чисельності.

16 жовтня 2012 року Хмельницька митниця, наказом №585-к, пункт 1 наказу від 15 жовтня 2012 року №583-к "Про звільнення ОСОБА_4" виклала у такій редакції: "1. Звільнити ОСОБА_4, провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 17.12.2012 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Хмельницької митниці, за згодою профспілкової організації, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку."

Позивач, не погодившись з наказом Хмельницької митниці №583-к від 15.10.2012 року, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його протиправним та скасувати. Крім того, позивач просив суд визнати незаконною процедуру поновлення його на посаді; зобов'язати відповідача ввести до штатного розпису посаду провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці; поновити позивача на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці; стягнути з Хмельницької митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки під час поновлення на роботі позивача, процедура порушена не була, а стосовно неправомірного скорочення відповідач самостійно поновив порушені права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпПУ) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2270/13871/11 відповідно до наказу Державної митної служби України від 12.10.2012 № 2103-к «По особовому складу митних органів» скасовано пункт 2 наказу Державної митної служби України від 12.10.2011 № 2259-к «Про припинення державної служби», поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що поновлення на посаді, якої відповідно до штатного розпису установи не існує, є не можливим .

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою -підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Наказом від 12 жовтня 2012 року №2103-к Державна митна служба України поновила ОСОБА_4 на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13 жовтня 2011 року.

Таким чином, твердження апелянта про те, що його поновили на посаді, якої відповідно до штатного розпису установи не існує, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки при поновленні на посаді, права позивача не було порушено, і його було поновлено на тій самій посаді, з якої його було звільнено без законної підстави.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідачем порушена процедура поновлення скаржника на посаді, яку він займав до незаконного звільнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Хмельницька митниця не поновлювала позивача на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2270/13871/11, оскільки таке поновлення здійснювалось Державною митною службою України відповідно до наказу Державної митної служби України від 12.10.2012 № 2103-к «По особовому складу митних органів».

Відповідно до пункту 10 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 Л"° 582/2011 Голова Держмитслужби України, зокрема, вносить Міністрові пропозиції щодо утворення в межах граничної чисельності державних службовців та працівників Держмитслужби України і коштів, передбачених на її утримання, а також щодо ліквідації, реорганізації Кабінетом Міністрів України територіальних органів - регіональних митниць, митниць Держмитслужби України, які є юридичними особами публічного права, затверджує їх структуру, чисельність та штатні розписи.

Таким чином, питання затвердження штатного розпису Митниці належить до компетенції Голови Держмитслужби України.

Апелянт також вважає хибним висновок суду першої інстанції, відносно того, що не може бути задоволена вимога позивача про поновлення його на посаді, оскільки відповідач фактично продовжує перебувати на цій посаді.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу Хмельницької митниці від 15.10.2012 № 583-к «Про звільнення ОСОБА_4», позивача звільнено у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Хмельницької митниці, за згодою профспілкової організації, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Відповідно до наказу Хмельницької митниці від 16.10.2012 № 585-к «Про внесення змін до наказу Хмельницької митниці від 15.10.2012 № 583-к» пункти 1,2 наказу Митниці від 15.10.2012 № 583-к «Про звільнення ОСОБА_4» позивача звільнено з посади провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 17.12.2012 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Хмельницької митниці, за згодою профспілкової організації, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Підстава: наказ Держмитслужби України від 05.12.2011 № 1026 «Про затвердження граничної чисельності працівників митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій»; штатний розпис Хмельницької митниці на 2012 рік від 19.09.2012 за №25/6-281; наказ Хмельницької митниці від 27.09.2012 № 636 "Про введення в дію структури та штатного розпису митниці"; акт від 15.10.2012 про відмову від запропонованої посади; попередження про наступне вивільнення від 15.10.2012.

Пунктом 2 наказу Хмельницької митниці від 16.10.2012 № 585-к зобов"язано начальника відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності - головному бухгалтеру ОСОБА_5 провести повний розрахунок з ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 116 Кодексу законів про працю України та виплатити йому компенсацію за 53 календарних дні невикористаної щорічної відпустки (за період роботи з 13.10.2011 по 09.07.2012 - 33 к.д., за період роботи з 10.07.2012 по 17.12.2012 - 20 к.д.).

Таким чином, в зазначеного вища вбачається, що на час розгляду справи № 2270/6966/12 Хмельницьким окружним адміністративним судом позивач не був звільнений з Хмельницької митниці і будь-які розрахунки з ним не проводились.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що скаржникові не була заподіяна моральна шкода внаслідок порушення його трудових прав.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах позову відсутні докази, які підтверджують факти та наявність заподіяної шкоди у вигляді душевних переживань та страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з діями відповідача.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови об'єктивно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 лютого 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.