Ухвала суду № 29948949, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-0870/10532/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулось з вищевказаним адміністративним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 16006 грн. 90 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що податковим органом невірно розрахована сума штрафних санкцій, крім того зазначає, що 14.06.2011 року подав пакет документів на продовження дії ліцензії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_1 підтримав вимоги вкладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 червня 2011 року, на підставі наказу №177-п та направлення №32-328/133 від 17.06.2011 р., Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка проведена у приміщенні магазину, що розташований за адресою: вул. Гудименко, буд. 5 в м. Запоріжжі.

Під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, про що продавцем ОСОБА_2 видано фіскальний чек. Проведеним зняттям залишків тютюнових виробів, встановлено наявність на реалізації у магазині тютюнових виробів на 8003 грн. 45 коп.

За результатами перевірки складено Акт №114/321/НОМЕР_1 від 17.06.2011 р..

З пояснень продавця магазину «Пятачок»ОСОБА_2 вбачається, що вона 17.06.2011 продала пачку сигарет «Парламент»за 15 грн. 00 коп. та слабоалкогольний напій по ціні 10 грн. 00 коп., про що покупцеві видано касовий чек. Тютюнові вироби реалізовувались без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, строк якої закінчився 16.06.2011, відповідні документи на товар нею не були надані.

30 червня 2011 року начальником РУ ДКСАТ ДПА в Запорізькій області прийнято рішення №080877 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16006грн. 90 коп. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказане рішення було отримане відповідачем 13.09.2011 р.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем проведено перевірку в межах наданих повноважень та на підставі, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в України», факт вчинення позивачем порушення вимог ст. 15, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» належним чином оформлено та доведено контролюючим органом у судовому засіданні.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 11 ст. 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, останнім оскаржене не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що 14.06.2011 року ФОП ОСОБА_1 були передані усі необхідні документи для оформлення ліцензії є безпідставними оскільки даний факт не надає останньому право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами до моменту її отримання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 січня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова