Ухвала суду № 29948935, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 0870/3206/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд, на те, що на перше засідання не зміг з'явитися, а про друге не був повідомлений.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач в судові засідання, призначені на 23.04.2012 року та 10.05.2012 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справу, а друге -залишення позовної заяви без розгляду.

Матеріали справи містять повідомлення про отримання судової повістки про призначення судового засідання на 23 квітня 2012 року о 09:00 (а.с. 14) та конверт з судовою повісткою на друге засідання 10 травня 2012 року о 12:30 (а.с. 22), який повернувся на адресу суду у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Як вірно вказує суд першої інстанції відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, апелянтом до матеріалів справи додається відповідь Центру поштового зв'язку №4 м. Мелітополь, про те, що на його адресу дійсно надходили листи з повідомленням, але відповідачем вони отримані не були, оскільки адресата не було вдома. (а.с. 41).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 прийнята у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року -без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова