Ухвала суду № 29948614, 13.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

13 березня 2013 року Справа № 812/1391/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Масалова Є. В. (довіреність № б\н від 05.02.2013 року),

від відповідача: Заратуйченко А. О. (довіреність № 856 від 11.03.2013 року),

Гриценко Н. І. (довіреність № 854 від 11.03.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську повторне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/1391/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби № 1 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» як платника податку на додану вартість від 22 січня 2013 року до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/1391/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

12 березня 2013 року позивачем заявлено повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби № 1 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» як платника податку на додану вартість від 22 січня 2013 року до ухвалення рішення в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у повному обсязі, та зауважив, що позивач фактично позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, та відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України, ТОВ «ДОН-УКРАЇНА» не може видавати податкові накладні своїм контрагентам за укладеними господарськими договорами на їх виконання, не може подавати декларації з ПДВ і не може формувати податковий кредит, що унеможливлює здійснення статутної діяльності підприємства та заподіює великі збитки позивачу.

На підставі викладеного, представник позивача просив задовольнити заявлене клопотання та зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби № 1 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» як платника податку на додану вартість від 22 січня 2013 року до ухвалення рішення в даній справі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення повторного клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає повторне клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 КАС України.

Щодо неможливості здійснення господарської діяльності позивачем та неможливості видачі податкових накладних своїм контрагентам за діючими договорами, слід зазначити, що у судовому засіданні жодних господарських договорів із контрагентами ТОВ «ДОН-УКРАЇНА» представником позивача надано не було, тому посилання на вказані підстави як на обґрунтування клопотання про застосування заходів забезпечення позову суд вважає необґрунтованими, незмістовними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Судом передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається.

Позивачем не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення.

Враховуючи, що передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні повторного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/1391/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано до 15 березня 2013 року.

СуддяА.А. Лагутін