Ухвала суду № 29948088, 12.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/26/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.

Категорія - ст.115 ч.1 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.

суддів: Осєтрова В.І., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора:Чеченої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бобринецького районного суду від 15.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки, а також відповідно до ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року скасовано вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2012 року відносно ОСОБА_4 та визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

22.02.2013 року на вказаний вирок захисник-адвокат ОСОБА_3 подав касаційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на оскарження вироку апеляційного суду.

У клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_3 просить відновити йому строк на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_4 не мав можливості та досвіду самостійно подати касаційну скаргу.

На думку захисника-адвоката строк на касаційне оскарження вироку апеляційного суду ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що клопотання захисника-адвоката про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 КПК України, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що при розгляді справи в апеляційній інстанції і при винесені вироку 15.01.2013 року апеляційним судом захисник-адвокат ОСОБА_3 приймав безпосередню участь у судовому засіданні і достовірно знав суть проголошеного вироку, який він мав право оскаржити особисто до 15.02.2013 року, що ним не було зроблено.

Касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на оскарження вироку суду подав захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 22.02.2013 року від свого імені через 7 днів після закінчення строку на оскарження вироку суду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не мав досвіду подати самостійно касаційну скаргу, колегії суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження вироку апеляційного суду для захисника, оскільки останній був особисто присутнім при проголошенні вироку в цей же день, тобто 15.01.2013 року.

Таким чином, захисник-адвокат ОСОБА_3 знав про постановлений судом щодо ОСОБА_4 вирок, а тому мав достатньо часу протягом місяця для подачі в строк до 15.02.2013 року касаційної скарги для касаційного оскарження вироку суду.

З огляду на викладене, захисник-адвокат ОСОБА_3 мав можливість оскаржити вирок апеляційного суду у встановлений строк, проте цього не зробив без поважних на то причин, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання і відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року.

Керуючись статтями 353, 386 КПК України ( в редакції 1960 року), 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року щодо ОСОБА_4, відмовити.

Касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко