Ухвала суду № 29948070, 26.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2173/12

Провадження № 2/191/27/13

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-Порошиній О.О.

При секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбасдо ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ Кей Стоун, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація- про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу гідронасосу типу М400 УР УХЛ у формі протоколу проведення аукціону від 03.06.2011 року - недійсним, оскільки аукціон з реалізації гідронасосу відбувся на підставі не чинного звіту про оцінку майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» (49040, м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шоссе,27) у зв»язку з тим, що окреме доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит у якості співвідповідача ТОВ «Кей Стоун» Печерський районний суд повернув без виконання. Вважають, що це необхідно для всебічного розгляду справи, оскільки безпосереднім організатором проведення торгів була саме філія «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун».

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явився, однак був допитаний за судовим дорученням Синельниківського міськрайонного суду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за місцем проживання та реєстрації. Позовні вимоги не визнав, на розгляд справи без його участі згодний.

Представник відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник співвідповідача ТОВ «Кей Стоун» у попереднє судове засідання не з»явився, однак 23.01.2013 року на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва на виконання судового доручення Синельниківського міськрайонного суду про допит співвідповідача ТОВ «Кей Стоун» надійшов пакет документів, згідно до якого у зв»язку з повторною неявкою представника ТОВ «Кей Стоун» суд на місці ухвалив вважати окреме доручення виконаним.

Представник третьої особи Дніпропетровської облдержадміністрації в попереднє судове засідання не з»явився, однак до його початку надав суду клопотання про розгляд справи, призначене на 26.02.2013 року без його участі, у зв»язку з неможливістю взяти участь у справі через велике навантаження та відсутність видатків на відрядження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, у зв»язку з тим, що у даній справі співвідповідачем є юридична особа, а саме ТОВ «Кей Стоун», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кіквідзе, 12, його філія, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шоссе,27 не може бути залучена в якості співвідповідача, так як являється лише його структурним підрозділом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбасс про залучення до участі у справі як співвідповідача філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» (49040, м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шоссе,27) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Порошина