Рішення № 2994542, 10.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.09 р. Справа № 16/1

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 758,20грн., суми штрафу в розмірі 1819,38грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Фалєєва Т.В. – за довіреністю

від відповідача: Букало О.С. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.09р. порушено провадження по справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 758,20грн., суми штрафу в розмірі 1819,38грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.01.2009р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 21898/Ка від 24.07.2006р. та додатки до нього, розрахунок позову, банківські виписки, неналежне виконання відповідачем умов договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати, з приводу чого позивач просить стягнути суму заборгованості та штраф.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 1/1-122 від 09.02.2009р. та зменшив розмір позовних вимог, у зв’язку зі сплатою суми боргу у розмірі 758,20грн., та просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1819,38грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, однак письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24.07.2006р. між Управлінням Державної служби охорони при управління МВС в Донецькій області (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” (Замовник) був укладений договір за № 21898/Ка (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Виконавець у межах коштів, отриманих від Замовника, починаючи з 24.07.2007р. забезпечує реагування НМО після отримання від Замовника телефонного повідомлення про порушення правопорядку на об’єкті, який внесено до Дислокації і зазначено в Плані-схемі.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до п.2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум, зазначених в Розрахунку дислокації. Платежі повинні здійснюватися Замовником не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця (п.2.4. договору).

За розрахунком позивача сума заборгованості в період з жовтня по листопад 2008р. становить 758,20грн.

У зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 758,20грн. у добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою та актом звірки, який підписаний між сторонами без заперечень, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення суми штрафу в розмірі 1819,38грн., суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог з наступних підстав:

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що Замовник у разі порушення взятих на себе зобов’язань, обумовлених п.2.3., 2.4., 2.6., 3.2.9., 6.3. сплачує Виконавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення зазначених зобов’язань будуть систематичними (два і більше разів) сплаті підлягає неустойка в розмірі 50% від суми порушеного зобов’язання.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно частини 2 зазначеної статті неустойка у вигляді штрафу передбачена за невиконане або неналежно виконане зобов’язання.

Однак, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач зобов’язання щодо оплати прийнятих зобов’язань виконав, але з порушенням строків, передбачених п.2.3., п.2.4. договору.

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (що мало місце у даному випадку) діючим законодавством передбачена неустойка у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня забезпечує своєчасність виконання прийнятих боржником зобов’язань.

У даному випадку позивачем нарахована сума неустойки у вигляді штрафу, порядок нарахування якої суперечить вимогам діючого законодавства.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем під час розгляду справи, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в цій частині позову.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 758,20грн., на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м.Донецьк (вул.Творчеська, 27, м.Донецьк, 83023; ЄДРПОУ 25599678; р/р 26008001000002 в КБ „Український фінансовий мир”, МФО 377777) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м.Донецьк (вул.Ходаковського, 10 „а”, м.Донецьк, 83023; ЄДРПОУ 08596860; р/р 26003103127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894) витрати по сплаті державного мита в сумі 30,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 34,71грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 10.02.2009р.

Суддя