Ухвала суду № 29944737, 14.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/376/13

ун. № 2608/9993/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» ВУСО» про визнання факту дТП страховим випадком, відшкодування шкоди у зв*язку із ДТП

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 28.02.2013 року.

Просить стягнути кошти у зв*язку із пошкодженням його автомобіля «Хонда» держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталась про про відшкодування матеріальної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 29.08.2011 року на Гостомельському шосе у м.Києві.

В позові вказав, що його автомобіль було застраховано за договором добровільного страхування між ним та відповідачем від 18.08.2011 року. Автомобілем в момент ДТП керував ОСОБА_2, відносно якого працівниками ДАІ складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 16.09.2011 року встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, «провадження у справі за порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України» закрито.

В судовому засідані представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що не вважає зазначену ДТП і пошкодження автомобіля позивача страховим випадком, оскільки водій автомобіля порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 при засліпленні його світлом зустрічного транспортного засобу.

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення із зустрічним транспортним засобом шляхом гальмування і наїзду на дерево, виходячи із його пояснень?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення із деревом, виходячи із обставин ДТП, наявних в постанові судді про адміністративні правопорушення?

4. Чи відповідали дії водія правилам дорожнього руху і чи знаходились у причинному зв*язку із ДТП.

5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда?

Після клопотання суд поставив на обговорення питання щодо вихідних даних для експерта автотехніка і сторони погодились про виклик для допиту в якості свідка водія автомобіля (в момент ДТП) ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував автомобілем при вказаних у постанові судді (а.с.12) обставинах. Підтвердив свої пояснення, надані працівнику ДАІ при оформленні протоколу 29.08.2011 року, які вказані у справі Святошинського районного суду м.Києва №3-7208 вх. №52507 від 30.08.2011 року, які були витребувана судом при розгляді цивільної справи та оглянута в судовому засіданні.

Також підтвердив свої пояснення, надані судді, про що вказано у постанові судді Святошинського районного суду м.Києва Лопатюк Н.Г.

Додатково пояснив, що він при обставинах, вказаних у протоколі ДАІ та постанові судді за 6-7 метрів побачив, що із-за автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку на смугу руху автомобіля Хонда, яким він керував почав виїжджати легковий автомобіль типу «Седан», який почав засліплювати його, тобто, створювати йому перешкоду для руху. Він (ОСОБА_2.) з метою уникнути наїзду на автомобіль, який фактично вже виїжджав на його смугу руху (назустріч) зменшив швидкість свого автомобіля, почав «пригальмовувати» , усвідомлюючи, що загальмувати він не встигне звернув автомобіль на обочину праворуч, з*їхав з проїжджої частини на обочину, потім проїхав по траві, зіткнувся з ре деревом правою стороною автомобіля, після чого наїхав лівою стороною автомобіля на інше дерево і зупинився. Слідів гальмування не було, погода була сухою, пора доби - темна, на обочині залишки щебня, покриття частини ділянки, де росла трава (до наїзду на дерево) майже рівне (без рельєфу). В подальшому автомобіль все-таки виїхав на його смугу руху, зіткнення не відбулось, оскільки він вже з*їхав з проїжджої частини дороги.

Він керувався п. 12.3 Правил дорожнього руху (щоб уникнути більш негативних наслідків (зіткнення з автомобілем, можливість травмування себе і осіб у зустрічному автомобілі).

Розміри схеми у матеріалах ДАІ визнає.

Всього до наїзду на перше дерево проїхав приблизно 14метрів, за який період часу не пам*ятає. Також не пам*ятає інших обставин, в тому числі щодо періоду часу, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху керованого ним автомобіля до моменту зіткнення, з*їзду із проїжджої частини дороги.

Перед засліпленням його зустрічним автомобілем їхав зі швидкістю 70 км на годину.

Представник позивача заперечує проти експертизи. Пояснила, що автомобіль відремонтовано.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Проте певні питання у ньому викладені некоректно та повторюються. Також суд вважає, що окремі питання не стосуються предмету спору, враховуючи умови договору страхування між сторонами.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам Українського центру судових експертиз, як заявив представник відповідача.

Враховуючи, що вирішення спору необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити частково.

Призначити автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів-автотехніків поставити питання:

Чи відповідають з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_1 при вказаних у постанові судді Святошинського районного суду м.Києва Лопатюк Н.Г.

від 16.09.2011 року обставинах щодо ДТП, при якій пошкоджено зазначений автомобіль ОСОБА_1 приписам, викладении у п.п. 10.1,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України?

В решті питань для експерта відмовити.

При вирішенні вказаного питання слід врахувати можливе зіткнення із зустрічним автомобілем, про який вказує ОСОБА_2 та фактичний наїзд автомобілем на дерева, про які він вказав в судовому засіданні.

Вихідними даними для вирішення вказаної експертизи слід вважати матеріали справи про адміністративне правопорушення , показання свідка ОСОБА_2, які він дав при розгляді цивільної справи (викладені в мотивувальній частині ухвали), матеріали, наявні у цивільній справі.

Інших вихідних даних у суду немає і сторони не заявили про них. Тому експерту слід врахувати вказану ситуацію та мати про неї на увазі у разі виникнення певних клопотань. Також слід мати на увазі, що суд розглядає справу в межах наданих доказів і не створює ( не надає) такі докази самостійно ( в тому числі, за клопотанням експертів); будь-які клопотання стосовно розгляду справи вирішуються судом лише при наявності цивільної справи безпосередньо у суді.

На вирішення експертів-автотоварознавців поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда , держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталась 29.08.2011 року на Гостомельському шосе у м.Києві при вказаних у цій ухвалі обставинах?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи,

Зобов*язати сторони надати експертам всі наявні у них матеріали (документи, фотографії) щодо автомобіля та достовірну інформацію щодо його технічного стану до ДТП, в тому числі, пробігу автомобіля, наявність пошкоджень у нього раніше до ДТП.

Питання щодо визначення вартості матеріального збитку визначити в цінах на період проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Запропонувати їм вирішувати всі питання щодо оплати, узгодження дати та часу проведення експертизи (якщо необхідна явка сторін) безпосередньо зі сторонами.

Зобов*язати сторони надавати матеріали експерту (позивача оплатити вартість експертизи) безпосередньо експертам без переписки та узгодження із судом.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення (через районний суд).

Суддя