Рішення № 29943885, 12.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Справа № 18/921/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка", вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007

про стягнення 55 992,13 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача: Букоємський Роман Васильович, довіреність № 14-325 від 16.03.12 р., паспорт СМ-281440, виданий Ставищинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 жовтня 2000 року.

від відповідача: Яреха Світлана Яківна, довіреність № 6 від 07.02.13 р., паспорт КО-404529, виданий Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 07 серпня 2002 року.

У судовому засіданні 05.02.2013 р. в прядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.02.2013 р. до 14 год. 00 хв. з метою надання можливості сторонам надати додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представники після перерви :

від позивача: Станішевський Ігор Сергійович, довіреність № 14-386 від 23.03.12 р., паспорт МЕ-360106, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 30 грудня 2003 року.

від відповідача: Яреха Світлана Яківна, довіреність № 6 від 07.02.13 р., паспорт КО-404529, виданий Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області від 07 серпня 2002 року.

12.03.2013 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" 55 992,13 грн. неустойки з огляду на неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами 10.01.2011 р. Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, з яких 38 587,83 грн. пеня та 17 404,30 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі № 18/921/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" 55 992,13 грн.. Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2012 р. у справі № 18/921/12 позов Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. у справі № 18/921/12 рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2012 р. у справі № 18/921/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. у справі № 18/921/12 рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий господарський суд України вказав на необхідність при новому розгляді справи дослідити виконання якої науково-дослідної роботи було погоджено між сторонами за спірним договором та яким вимогам вона повинна відповідати з урахуванням додатку № 1 до договору, чи вплинув лист НАК "Нафтогаз України" від 14.04.2011 р. на предмет договору та зміст технічного завдання, погодженого сторонами до договору та дати оцінку доводам ДНТП "Бурова техніка" щодо причин порушення строків виконання робіт за договором, зокрема, щодо необхідності та строків погодження з третіми особами остаточної редакції НПАОП "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу", розробленого за договором.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. справа № 18/921/12 прийнята на новий розгляд суддею Ківшик О.В..

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви та наданих у судовому засіданні 12.03.2031 р. письмових пояснень (вх. № 3645 від 14.03.2013 р.).

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 152 від 12.06.2012 р. (вх. № 7831д від 12.06.2012 р.), доповнення до відзиву № 188 від 16.07.2012 р. (вх. № 9350д від 16.07.2012 р.), заперечення проти позову № 34 від 05.02.2013 р. (вх. № 1748д від 05.02.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд

встановив :

10.01.2011 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (замовник) та Державним науково-технічним підприємством "Бурова техніка" (виконавець) було укладено договір № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг (том справи 1, а.с. 7-19, далі - Договір № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг), за умовами якого Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" (виконавець) зобов'язувалося у 2010-2011 роках надати послуги, а Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (замовник) - прийняти та оплатити послуги.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- предмет договору - послуги з виконання науково-дослідної роботи (далі - послуги з виконання НДР) за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу". Найменування послуги згідно з ДК 015-97-1.2.10 "Дослідження та розробки в галузі загально технічних наук" (п. 1.1 - п. 1.2 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- ціна цього договору становить 248 632, 99 грн. у т.ч. ПДВ 41 438,83. Розрахунок ціни наведено у калькуляції кошторисної вартості послуг з виконання НДР (з розшифровкою статей витрат-додаток № 3 до договору), що є невід'ємною частиною договору. Ціна договору складається із суми цін поетапно наданих виконавцем послуг (п.. 3.1 - п. 3.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- вимоги до результатів надання послуг з виконання НДР визначено у Завданні на надання послуг з виконання НДР (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- кількість, перелік, обсяг, строки та вартість наданих послуг з виконання НДР визначаються в календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною договору. Протягом трьох робочих днів з дати закінчення відповідного етапу надання послуг з виконання НДР виконавець надає замовнику результати наданих послуг з виконання НДР у вигляді звіту про надання послуг з виконанням НДР (проміжного/заключного) із додатками, визначеними календарним планом надання послуг з виконання НДР, відповідний звіт акт здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР, підписаний виконавцем (п. 5.2 - п. 5.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- замовник протягом тридцяти календарних днів з дня отримання відповідного звіту про надання послуг з виконання НДР та акту здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану письмову відмову від прийняття результатів послуг з виконання НДР (пп.. 6.1.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені календарним планом надання послуг з виконання НДР, забезпечити надання послуг з виконання НДР, перелік і кількість яких визначено у завданні на надання послуг з виконання НДР та календарному плані надання послуг з виконання НДР (пп.. 6.3.1- пп. 6.3.2 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг з виконання НДР, визначених у календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток № 2 до Договору) або порушення строку усунення недоліків (п. 6.1.4 Договору) виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг з виконання НДР за кожний день прострочення, а за прострочення строку виконання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг з виконання НДР (п. 7.2 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє протягом 12 календарних місяців в частині надання та приймання послуг, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (п. 10.1 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг);

- договір укладено за результатами проведеної замовником процедури відкритих торгів відповідно до законодавства, що регулює здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, умов договору не повинні відрізнятися від умов пропозиції з конкурсних торгів виконавця, істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами. Інші зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами (п. 12.1 - п. 12.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг).

Згідно із п. 4 Завдання на надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою : "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 1 до Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, том справи 1, а.с. 12-16, далі - Завдання на надання послуг з виконання НДР) сторони узгодили основні вимоги до надання послуг з виконання етапів НДР. Зокрема, технічне завдання на розроблення НПД та проекти НПД, що розробляється, за структурою, змістом, послідовністю викладення тексту вимог, а також їх оформлення, повинні відповідати вимогам ДСТУ 1.2, ДСТУ 1.5 (п. 5.1, п. 5.2 Завдання на надання послуг з виконання НДР). У додаткових умовах Завдання на надання послуг з виконання НДР (п. 8.2) сторони узгодили, що державній реєстрації підлягають : нормативно-правові акти, національні стандарти України, а також стандарти організацій (СОУ), з урахуванням вимог ДСТУ 1.6, наказів про їх затвердження та НПД, зазначеними у п. 4.3 цього Завдання.

Згідно з календарним планом надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою : "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 2 до Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, том справи 1, а.с. 17-18, далі - Календарний план надання послуг з виконання НДР) строк надання виконавцем послуг за першим етапом складає три місяці з дати підписання договору, другого етапу - чотири місяці з дати закінчення першого етапу, третього етапу - три місяці з дати закінчення другого етапу, четвертого етапу - два місяці з дати закінчення третього етапу.

Відповідно до калькуляції кошторисної вартості наданих послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою : "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 3 до Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, том справи 1, а.с. 19, далі - Калькуляція кошторисної вартості наданих послуг з виконання НДР) загальна вартість послуг складає 248 632,99 грн., в тому числі перший етап - 24 863,29 грн., другий етап - 74 589,90 грн., третій етап - 74 589,90 грн., четвертий етап - 74 589,90 грн..

Як вказує у відзиві на позов відповідач, супровідним листом № 61 від 01.04.2011 р. ним було направлено на погодження технічне завдання із зазначенням місячного терміну на погодження (том справи 3, а.с. 4), у відповідь на який листом № 12-2319/1.3-11 від 14.04.2011 р. позивач направив проект технічного завдання на доопрацювання з урахуванням вимог Порядку побудови, викладу та оформлення нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 12.07.2004 р. № 171, так як об'єкт нормування теми НДР відносить до сфери технічного регулювання Держгірпромнагляду України, а не сфери "паливо забезпечення" (том справи 1, а.с. 128).

12.09.2011 року між сторонами підписано акт № 1 надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (том справи 1, а.с. 64), відповідно до якого виконавцем виконано за цим актом і пред'явлено замовнику надані послуги з виконання НДР вартістю 24 863,29 грн., надані послуги подані у вигляді проміжного звіту і відповідають умовам договору.

03.04.2012 року між сторонами підписано акт № 2 надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (том справи 1, а.с. 63), відповідно до якого виконавцем виконано за цим актом і пред'явлено замовнику надані послуги з виконання НДР вартістю 74 589,90 грн., надані послуги подані у вигляді проміжного звіту, другої редакції НПАОП, звіду відгуків, погодження і відповідають умовам договору.

За даними позивача на момент пред'явлення даного позову звітні документи за третім та четвертим етапом до нього не надходили. Дана обставина відповідачем визнається.

Вважаючи свої права порушеними, позивач 18.05.2012 р. звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача 55 992,13 грн. неустойки з огляду на неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами 10.01.2011 р. Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, з яких 38 587,83 грн. пеня та 17 404,30 грн. штраф.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договорів на виконання науково-дослідних робіт.

За приписами ст. 892 Цивільного Кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. Відповідно до ч. 1 ст. 897 Цивільного Кодексу України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором. Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, в силу ст. 898 Цивільного Кодексу України зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 598, 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг та приписів наведених норм права несвоєчасно надав передбачені договором послуги у встановлені Календарним планом надання послуг з виконання НДР строки. Дана обставина відповідачем не спростовується.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що листом № 12-2319/1.3-11 від 14.04.2011 р. позивач одноособово змінив умови Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг, у зв'язку з чим змінив порядок розроблення, затвердження, погодження та реєстрації документа, що потребувало ряду додаткових дій та часу. Отже, на думку відповідача, порушення строків виконання ним прийнятих на себе зобов'язань відбулося з вини замовника.

Судом не оцінюється як допустимий доказ належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за першим етапом надання послуг з виконання НДР лист № 61 від 01.04.2011 р., оскільки відповідно до Календарного плану надання послуг з виконання НДР виконавець в термін до 10.04.2011 р. (три місяці з дати підписання договору) повинен був виконати звіт про надання послуг з виконання НДР (проміжний) у двох примірникам з додатками : затверджене ТЗ на розроблення НДП (три примірника) та листи про погодження ТЗ, протягом трьох робочих днів з дати закінчення відповідного етапу згідно із п. 5.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг надати вказані документи позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ним було виготовлено та направлено проект технічного завдання в одному примірнику без відповідних додатків та підписаного ним акту здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР, а також не враховано встановлений пп.. 6.1.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг місячний строк розгляду замовником отриманого звіту.

Слід зазначити, що у п. 2.2 Завдання на надання послуг з виконання НДР сторони узгодили, що категорія, назва і вид нормативного документа, розробленням якого закінчується підготовка обґрунтованих пропозицій щодо змісту та технічних вимог НДР, визначаються під час складання, погодження та затвердження технічного завдання на його розроблення.

Крім того, посилання відповідача на односторонню зміну умов укладеного між сторонами Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг листом № 12-2319/1.3-11 від 14.04.2011 р. суд не оцінює як правомірне, оскільки :

- відповідно до ст. 651, ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Матеріалами справи спростовується, а сторонами визнається той факт, що зміни у Договір № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг не вносилися ні за згодою сторін, ні у судовому порядку;

- п. 12.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг містить пряму заборону зміни істотних умов договору після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами. Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що лист НАК "Нафтогаз України" від 14.04.2011 р. не вплинув на предмет договору та зміст технічного завдання, погодженого сторонами до Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг. При цьому судом враховано, що навіть при можливості зміни умов договору щодо категорії документу та порядку його затвердження умови договору щодо строків надання послуг не змінювалися.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 Господарського кодексу України). При цьому ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.2 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг з виконання НДР, визначених у календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток № 2 до Договору) або порушення строку усунення недоліків (п. 6.1.4 Договору) виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг з виконання НДР за кожний день прострочення, а за прострочення строку виконання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг з виконання НДР. При укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі № 06/5026/1052/2011 та презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 32 158,94 грн. пені та 19 575,00 грн. штрафу, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України останні є правомірними (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5"). Допущені позивачем при розрахунку помилки при визначенні періоду прострочення з урахуванням п. 5.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг (враховано календарні, а не робочі дні) не вплинули на заявлену до стягнення суму неустойки враховуючи визначену позивачем ціну позову та відсутність клопотання про вихід суду за межі позовних вимог (виконаний судом розрахунок залучено до матеріалів справи).

Посилання відповідача на невірне визначення позивачем періоду прострочення у доповненні до апеляційної скарги з огляду на фактичне, а не заплановане закінчення відповідних етапів надання послуг (підтримано представником Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка") у судовому засіданні під час нового розгляду даної справи) судом як правомірне не оцінюється, оскільки позивачем розраховано період прострочення виконання зобов'язань відповідно до Календарного плану надання послуг з виконання НДР з урахуванням п. 5.3 Договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг (скориговано судом з огляду на робочі дні), чинним законодавством презюмується належне виконання зобов'язань сторонами господарських договорів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги підтверджуються як поданими доказами, так і матеріалами справи, заперечення відповідача проти позову за наведеним вище мотивуванням судом не оцінюються як правомірні.

Проте, відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Пункт 3 ст. 83 ГПК України надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами), вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (ст. 22, глава 82 Цивільного кодексу України). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи той факт, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором не мали негативних наслідків у вигляді збитків, та виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності - суд зменшує розмір штрафу та пені на 30 процентів, а тому позов підлягає задоволенню частково в розмірі 27 011,48 грн. пені та 12 183,01 грн. штрафу.

Згідно п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, понесені позивачем при пред'явленні даного позову витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 11112 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" (вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007), р/р 26005717491 ПАО "Марфін банк" м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 13957538 на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001), р/р 2600530126096 в ГОУ "Промінвестбанку України", МФО 300012, ідентифікаційний код юридичної особи 20077720 : 27 011,48 грн. пені, 12 183,01 грн. штрафу, 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 11 576,35 грн. пені та 5 221,29 грн. штрафу у позові відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

Повне рішення складене 15.03.2013 р.

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.