Постанова № 29943778, 11.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.Справа № 5017/3114/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Лашина В.В., Сидоренко М.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядження голови суду № 171 від 07.03.2013р.)

за участю представників сторін

від ПП „Рекламотехніка" - не з'явився

від УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області- Шевченко Ю.А.

від арбітражного керуючого, розпорядника майна Дарієнко В.Д.- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Рекламотехніка"

на постанову Господарського суду Одеської області

від 11.01.2013 р.

по справі № 5017/3114/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області

до Приватного підприємства „Рекламотехніка"

за участю арбітражного керуючого, ліквідатора Дарієнко В.Д.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.02.2013р., яка надіслана учасникам процесу 08.02.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось 11.03.2013 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

23.10.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Приватного підприємства „Рекламотехніка", в якій просило прийняти заяву про порушення справи про банкрутство з підстав передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява обґрунтована тим, що ПП „Рекламотехніка" зареєстроване в УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування під № 1213 від 14.04.2000р., з 01.01.2011р. як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та має невиконані грошові зобов'язання перед управлінням на суму 3083,99грн.

Заявник також зазначає, що заборгованість ПП „Рекламотехніка" перед УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області виникла за період з 20.04.2005р. по 03.04.2009р. по обов'язковим платежам, а саме: 2340, 90 грн. - по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 20.04.2005р. по 21.05.2007р.; 511, 74грн. - по фінансовим санкціям за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 01.05.2005р. по 03.04.2009р.; 231, 35 грн. - по нарахуванню пені за період з 01.05.2005р. по 03.04.2009р.

Крім того, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що ПП „Рекламотехніка" не здає податкову звітність до органів Білгород-Дністровської ОДПІ, а також відсутнє за юридичною адресою, що і підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 14.08.2012р.

На думку Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом ПП „Рекламотехніка" за правилами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою).

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. (суддя Антощук С.І.) визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м .Білгород - Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Приватного підприємства „Рекламотехніка" у сумі 3 083,99грн. (2340,90грн. - заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 511,74грн. - заборгованість по фінансовим санкціям за несвоєчасну сплату страхових внесків, 231,35грн. - заборгованість по пені); визнано банкрутом Приватне підприємство „Рекламотехніка" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 77; код ЄДРПОУ 30618531); відкрито відносно Приватного підприємства „Рекламотехніка" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 77; код ЄДРПОУ 30618531) ліквідаційну процедуру; ліквідатором Приватного підприємства „Рекламотехніка" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 77; код ЄДРПОУ 30618531) призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 04.04.2011р., ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: 65023, АДРЕСА_1); припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора банкрута повідомити усіх відомих йому кредиторів про визнання банкрутом Приватного підприємства „Рекламотехніка" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 77; код ЄДРПОУ 30618531) та відкрито відносно нього ліквідаційної процедури; докази подачі повідомлення надати суду; встановлено місячний строк з дня одержання кредитором повідомлення ліквідатора для направлення ліквідатору заяви з грошовими вимогами до банкрута; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.25-31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт; зобов'язано посадових осіб боржника протягом п'ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова мотивована тим, що ПП „Рекламотехніка" не спроможне виконати зобов'язання по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перед УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області та не подає звітність до органів податкової інспекції.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство „Рекламотехніка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. по справі №5017/3114/2012 та прийняти нове рішення, яким провадження по справі №5017/3114/2012 припинити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не в повному обсязі дослідив обставини справи та порушив приписи ст.ст.17,18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що і призвело для помилкового висновку суду щодо визнання банкрутом ПП „Рекламотехніка".

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ПП „Рекламотехніка" має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у розмірі 3 083, 99 грн., що і підтверджується вимогами про сплату боргу №Ю-159у від 04.03.2005р., №Ю-221у від 06.04.2005р., Ю-297у від 10.05.2005р., №Ю-377у від 06.07.2005р., №Ю-377у від 02.08.2005р., №Ю-377у від 06.06.2005р., №Ю-377у від 05.09.2005р., №Ю-377у від 04.10.2005р., №Ю-377у від 03.11.2005р., №Ю-377у від 05.12.2005р., а також корінцем вимоги №Ю-25у від 16.01.2006р., рішенням №41 від 16.01.2006р. про застосування фінансових санкцій за донарахуванням органом пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків; розрахунком штрафних санкцій; актом №5 від 12.01.2006р. планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов'язання зі спору на обов'язкове державне пенсійне страхування (сум страхових внесків); вимог про сплату боргу №Ю-377у від 03.01.2006р., №Ю-377у від 06.02.2006р., №Ю-377у від 03.03.2006р., №Ю-377у від 04.04.2006р., №Ю-377у від 04.06.2007р.; рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду № 468 від 18.04.2005р., №918 від 04.09.2008р., № 725 від 07.09.2006р., №845 від 17.05.2005р.; розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2005р., за лютий 2005р., за березень 2005р., за травень 2005р., за червень 2005р., за квітень 2005р., за липень 2005р., за серпень 2005р., за вересень 2005р., за жовтень 2005р., за листопад 2005р., за грудень 2005р., за січень 2006р., за лютий 2006р., за березень 2007р.; розрахунками боргу, обліковими картками платника податку (т.1, а.с.9-11, 20-22, 32-33, 42-44, 53-55, 64-66, 71-72, 82-85, 94-96, 103-106, 115-119, 128-131, 138-141, т.2, а.с.1-2, 9-11, 21-23, 31-32, 40-41, 50-51, 61, 81-87).

З розшифровок виду заборгованості, які містяться у зазначених документах вбачається, що борг ПП „Рекламотехніка" перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород -Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у загальному розмірі 3 083, 99 грн. виник за період з 20.04.2005р. по 03.04.2009р. та складається з 2 340, 90 грн.-заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 511, 74 грн. - заборгованості по фінансовим санкціям за несвоєчасну сплату страхових внесків, 231, 35 грн. - заборгованості по пені.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги заявника УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про банкрутство ПП „Рекламотехніка" є безспірними, що в свою чергу підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень: №17385424 від 12.02.2010р., №23604595 від 11.01.2011р., №28788942 від 28.07.2011р., №30863571 від 25.01.2012р., №17386479 від 13.02.2010р., №23659942 від 11.01.2011р., №28790650 від 28.07.2011р., №30863969 від 25.01.2012р., №17385989 від 13.02.2010р., №23658919 від 11.01.2011р., №28789595 від 28.07.2011р., №30862540 від 25.01.2012р., №17385872 від 12.02.2010р., №23660951 від 11.02.2011р., №28790024 від 28.07.2011р., №30861332 від 25.01.2012р., №17446806 від 16.02.2010р., №23667368 від 11.01.2011р., №28799727 від 28.07.2011р., №30864047 від 25.01.2012р., №17384930 від 12.02.2010р., №30861504 від 25.01.2012р., №17381234 від 12.02.2010р., №23664439 від 11.01.2011р., №28800617 від 28.07.2011р., №30861809 від 25.01.2012р., №17380289 від 12.02.2010р., №23664115 від 11.01.2011р., №28801710 від 28.07.2011р., №30864277 від 25.01.2012р., №17446569 від 16.02.2010р., №28799241 від 28.07.2011р., №30863177 від 25.01.2012р., №17448376 від 16.02.2010р., №23663767 від 11.01.2011р., №28802828 від 28.07.2011р., №30863854 від 25.01.2012р., №17444613 від 16.02.2010р., №23659593 від 11.01.2011р., №28790952 від 28.07.2011р., №30862754 від 25.01.2012р., №17385635 від 12.02.2010р., №23664580 від 11.01.2011р., №30863385 від 25.01.2012р., №17447995 від 16.02.2010р., №23664239 від 11.01.2011р., №28801316 від 28.07.2011р., №30864193 від 25.01.2012р., №14230116 від 30.07.2009р., №28788408 від 28.07.2011р., №30863241 від 25.01.2012р., №17386299 від 12.02.2010р., №23661409 від 11.01.2011р., №28796580 від 28.07.2011р., №30861046 від 25.01.2012р., №17448196 від 16.02.2010р., №23664340 від 11.01.2011р., №30864114 від 25.01.2012р., №17447028 від 16.02.2010р., №23667668 від 11.01.2011р., №28089238 від 28.07.2011р., №30863696 від 25.01.2012р., №17448591 від 16.02.2010р., №23667761 від 11.01.2011р., №28089407 від 28.07.2011р., №30863305 від 25.01.2012р., №17447660 від 16.02.2010р., №23667930 від 11.01.2011р., №28088101 від 28.07.2011р., №30863484 від 25.01.2012р., №17447300 від 16.02.2010р., №23667528 від 11.01.2011р., №29959837 від 28.07.2011р., №30863770 від 25.01.2012р. та постановами про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а саме: №17385424 від 20.12.2010р., №23604595 від 23.06.2011р., №28788942 від 22.12.2011р., №30863571 від 27.06.2012р., №17386479 від 20.12.2010р., №23659759 від 23.06.2011р., №28790650 від 22.12.2011р., №30863969 від 27.06.2012р., №17385989 від 20.12.2010р., №23658919 від 23.06.2011р., №28789595 від 22.12.2011р., №30862540 від 27.06.2012р., №17385872 від 20.12.2010р., №23660951 від 23.06.2011р., №28790024 від 22.12.2011р., №30861332 від 27.06.2012р., №17446806 від 20.12.2010р., №23667368 від 23.06.2011р., №28799727 від 22.12.2011р., №30864047 від 27.06.2012р., №17384930 від 20.12.2010р., №30861504 від 27.06.2012р., №17381234 від 20.12.2010р., №23664439 від 23.06.2011р., №28800617 від 22.12.2011р., №30861809 від 27.06.2012р., №17380289 від 20.12.2010р., №23664115 від 23.06.2011р., №28801710 від 22.12.2011р., №30864277 від 27.06.2012р., №17446569 від 20.12.2010р., №28799241 від 22.12.2011р., №30863177 від 27.06.2012р., №17448376 від 20.12.2010р., №23663767 від 23.06.2011р., №28802828 від 22.12.2011р., №30863854 від 27.06.2012р., №17444613 від 20.12.2010р., №23659593 від 23.06.2011р., №28790952 від 22.12.2011р., №30862754 від 27.06.2012р., №17380848 від 20.12.2010р., №23664014 від 23.06.2011р., №30863385 від 27.06.2012р., №17447995 від 20.12.2010р., №23664239 від 23.06.2011р., №28801316 від 22.12.2011р., №30864193 від 27.06.2012р., №14230116 від 22.01.2010р., №28788408 від 22.12.2011р., №30863241 від 27.06.2012р., №17386299 від 20.12.2010р., №23661409 від 23.06.2011р., №28796580 від 22.12.2011р., №30861046 від 27.06.2012р., №17448196 від 20.12.2010р., №23664340 від 23.06.2011р., №30864114 від 27.06.2012р., №17447028 від 20.12.2010р., №23667668 від 23.06.2011р., №28089238 від 22.12.2011р., №30863696 від 27.06.2012р., №17448591 від 20.12.2010р., №23667761 від 23.06.2011р., №28089407 від 22.12.2011р., №30863305 від 27.06.2012р., №17447660 від 20.12.2010р., №23667930 від 23.06.2011р., №28088101 від 22.12.2011р., №30863484 від 27.06.2012р., №17447300 від 20.12.2010р., №23667528 від 23.06.2011р., №29959837 від 22.12.2011р., №30863770 від 27.06.2012р. (т.1, а.с. 12-19, 24-30, 34-41,45-52, 56-63, 67-70, 75-81, 86-93, 99-102, 107-114, 120-127, 133-137, 142-149; т.2, а.с.3-8, 12-20, 24-29, 33-39, 42-49, 52-58, 62-69).

До наявних в матеріалах справи довідок КП „Білгород-Дністровське БТІ" за вих.№336 від 06.02.2012р., вих.№2406 від 15.08.2012р. та вих.№2794 від 22.11.2012р. (вх.№36210/2012 від 29.11.2012р.) вбачається, що Приватне підприємство „Рекламотехніка" не є власником нерухомого майна в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі з моменту державної реєстрації підприємства не значиться (т.2 а.с.70, 71; т.3 а.с.3).

Відповідно до довідки Відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області вих.№28-28-05/1535 від 08.08.2012р. вбачається, що за боржником згідно наявних у Відділі книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди по м. Білгород-Дністровський Одеської області земельних ділянок не зареєстровано (т.2 а.с.72).

Згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району в Одеській області за вх. №7/4-186 від 03.02.2012р. вбачається, що згідно бази даних комп'ютерного обліку за ПП „Рекламотехніка" транспортні засоби не зареєстровані (т.2 а.с.73,74).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Білгород-Дністровської ОДПІ від 08.02.2012р. ПП „Рекламотехніка" з 28.04.2000р. знаходиться на обліку на загальній системі оподаткування; починаючи з квітня 2009р. податкова звітність до Білгород-Дністровської ОДПІ підприємством не надавалась; остання звітність була надана по податку на прибуток 10.03.2009р. за період: І квартал, І півріччя, 9 місяців та 11 місяців 2008р. (т.2 а.с.75).

Також, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.2012р. вбачається запис №9 з графою: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", але відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.12.2012р. вбачається, що статус відомостей про юридичну особу ПП „Рекламотехніка": „підтверджено" (т.3 а.с.31).

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є Довідка або Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить запис статусу щодо відомостей про юридичну особу: „відсутність юридичної особи за місцезнаходженням".

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.2012р. як належного доказу відсутності Приватного підприємства „Рекламотехніка" за місцезнаходженням, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.12.2012р. вбачається запис „статус відомостей про юридичну особу: „підтверджено", а обґрунтовано прийняв до уваги лист Білгород-Дністровської ОДПІ щодо неподання боржником звітності починаючи з 2009 року.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що станом на дату звернення УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у суду були підстави для порушення справи із застосуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою) виходячи з наступного.

Так, приписами абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 31, ч. 3 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з приписами частини 2 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) визначено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Крім того, відповідно до пункту 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р., № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та порушено приписи ст.ст.17,18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано прийнято рішення про визнання боржника банкрутом за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. у справі № 5017/3114/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано 14.03.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Лашин В.В..