Ухвала суду № 29943687, 12.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 березня 2013 року Справа № 925/306/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Ганисик О.Ю. - за довіреністю,

відповідача: Колінько В.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж

до публічного акціонерного товариства "Електромеханічний завод "Магніт" про стягнення 260 917 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 260 917 грн. 70 коп., зокрема, 224 672 грн. 20 коп. основного боргу за надані послуги теплопостачання відповідно до договору № 198 від 01.12.2010 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, 6 008 грн. 90 коп. три проценти річних, 30 236 грн. 60 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

12.03.2013 до канцелярії суду надійшли від сторін заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 11.03.2013, а також від позивача надійшла заява про відмову від стягнення з відповідача пені в розмірі 30 236 грн. 60 коп. та 6 008 грн. 90 коп. три проценти річних і припинення провадження у справі в цій частині.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав подані заяви, просив затвердити мирову угоду і прийняти часткову відмову позивача від позову та припинити провадження у справі, оскільки умовами мирової угоди фактично передбачено прощення позивачем нарахованих сум за невиконання грошового зобов'язання, витрати на сплату судового збору просив покласти на відповідача в зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та законні, отже спір доведений до суду з вини відповідача;

представник відповідача підтримав заяву, просив затвердити мирову угоду, не заперечив проти доводів позивача щодо обгрунтованості позовних вимог, наявність простроченої заборгованості перед позивачем пояснив важким фінансовим станом підприємства.

Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заяви сторін підлягають задоволенню, мирова угода - затвердженню, а провадження у справі припиненню, з огляду на наступне.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 260 917 грн. 70 коп., що включають в себе 224 672 грн. 20 коп. основного боргу за надані позивачем послуги теплопостачання відповідно до договору № 198 від 01.12.2010 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, 6 008 грн. 90 коп. три проценти річних, 30 236 грн. 60 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

До дня судового засідання сторони підписали мирову угоду від 11.03.2013, якою врегулювали спірні питання між ними та за взаємною згодою встановили порядок сплати коштів відповідачем позивачу в частині основного боргу в розмірі 224 672 грн. 20 коп., та подали суду заяви про затвердження мирової угоди.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд вважає, що вказана мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, вона врегульовує спірні питання між сторонами щодо виконання договору № 198 від 01.12.2010 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, що є предметом спору у даній справі, підписана повноважними представниками обох сторін, тому мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом. Суд вважає, що заява позивача про відмову від стягнення з відповідача 6 008 грн. 90 коп. три проценти річних та 30 236 грн. 60 коп. пені відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому підлягає прийняттю, а провадження у цій частині вимог припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою суду від 28.02.2013 про порушення провадження у справі відстрочено сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 218 грн. 35 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п.п. 4, 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду від 11.03.2013, підписану від імені позивача - Канівського комунального підприємства теплових мереж (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 30, ідентифікаційний код 02082657) директором Гузь О.І. та від імені відповідача - публічного акціонерного товариства "Електромеханічний завод "Магніт" (19001, м. Канів, вул. Леніна, 161, ідентифікаційний код 14309540) головою правління Черновим С.М., про наступне:

"1. Відповідач визнає заборгованість перед позивачем на суму 224 672 грн. 20 коп. і зобов'язується провести розрахунки в такі строки:

до 1 квітня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 травня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 червня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 липня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 серпня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 вересня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 жовтня 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 листопада 2013 року - 22 500 грн.;

до 1 грудня 2013 року - 22 500 грн.;

до 25 грудня 2013 року - 22 172 грн. 20 коп.

2. При порушенні відповідачем графіка погашення боргу відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки платежу.

3. Ця мирова угода набирає чинності після затвердження господарським судом Черкаської області".

ІІ. Прийняти відмову позивача від позову про стягнення з відповідача 6 008 грн. 90 коп. три проценти річних та 30 236 грн. 60 коп. пені.

III. Провадження у справі № 925/306/13-г припинити.

IV. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Електромеханічний завод "Магніт" (19001, м. Канів, вул. Леніна, 161, ідентифікаційний код 14309540) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 5 218 грн. 35 коп. ( п'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 35 копійок) судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у день її прийняття - 12 березня 2013 року та дійсна до пред'явлення до виконання по 12 березня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д. Пащенко