Постанова № 2994345, 16.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2009 р. справа №6/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Науменко Р.В.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.11.2008 року

по справі

№6/197 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк

про

стягнення 206 945грн.89коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2008р. по справі №6/197.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк про стягнення 204945грн.89коп. задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" (83015 м.Донецьк, вул.Набережна, 143, п/р26003060059991 в ДРУ "Приватбанка" відділення "Меркурій" м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32831757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (83087 м.Донецьк, вул.Калініна, буд.51, п/р26009301773854 у Філії "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" м.Донецька, МФО 334635, ІПН 306455805661, ЄДРПОУ 30645586) борг за поставлений товар у сумі 204945грн.89коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2059грн.46коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 206945грн.89коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на гарантійний лист №19 від 06.06.2008р., видаткові накладні №564 від 06.06.2008р., №584 від 12.06.2008р., №581 від 11.06.2008р., №576 від 10.06.2008р., №568 від 09.06.2008р., №567 від 07.06.2008р., №557 від 05.06.2008р., №543 від 02.06.2008р., №559 від 06.06.2008р., №588 від 13.06.2008р., №585 від 12.06.2008р., №569 від 09.06.2008р.. №541 від 03.06.2008р., №540 від 31.05.2008р., №591 від 14.06.2008р., товаро-транспортні накладні.

06.11.2008р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення позовних вимог, в зв"язку з тим, що 22.10.2008р., 27.10.2008р. відповідач частково сплатив борг в сумі 2 000грн., про що свідчить довідка Філії "Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області". Тому позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 204945грн.89коп. та судові витрати, які складаються з суми державного мита та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем, що становить 2187грн.46коп.

06.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк з гарантійним листом №19 (а.с.12), в якому відповідач просив позивача, у зв"язку з виробничою необхідністю відпустити йому бетон М200 П4 в кількості 100м3, при цьому гарантував оплату 13.06.2008р.

Тому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов"язався поставити на адресу відповідача товар, а саме: бетон М200 П3, П4, розчин марки 100, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість.

В підтвердження виконання своїх зобов"язань позивач посилається на товаро-транспортні накладні, видаткові накладні: №564 від 06.06.2008р., №584 від 12.06.2008р., №581 від 11.06.2008р., №576 від 10.06.2008р., №568 від 09.06.2008р., №567 від 07.06.2008р., №557 від 05.06.2008р., №543 від 02.06.2008р.№559 від 06.06.2008р., №588 від 13.06.2008р., №585 від 12.06.2008р., №569 від 09.06.2008р., №541 від 03.06.2008р., №540 від 31.05.2008р., №591 від 14.06.2008р., згідно з якими він у період з 31.05.2008р. по 14.06.2008р. здійснив поставку бетону М200 П3, П4, розчину марки 100 на адресу відповідача на загальну суму 215655грн.84коп.

Відповідач зобов"язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в результаті чого у нього перед позивачем виник борг в сумі 204945грн.89коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги по оплаті були пред"явленні відповідачу 20.08.2008р. №10 (а.с.22-24), 29.09.2008р. №1-11 (а.с.25-27), в яких позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу в розмірі 206945грн.89коп.

Відповідач на претензії не відповів та до теперішнього часу борг не погасив.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що свої грошові зобов"язання він виконав частково на загальну суму 40709,95грн., що підтверджується наступними документами: платіжне доручення №532 від 05.06.2008р. на суму 8709,95грн., платіжне доручення №474 від 09.06.2008р. на суму 30000,00грн., платіжне доручення №532 від 24.10.2008р. на суму 1000,00грн., платіжне доручення №675 від 22.10.2008р. на суму 1000,00грн. Згідно акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.11.2008р. складає 155810,89грн.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В засідання апеляційного господарського суду представник відповідача жодного разу не з"являвся, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином (а.с.135-136). Клопотання, в якому б заявник обгрунтував неможливість подання вищевказаних документів: платіжного доручення №532 від 05.06.2008р. на суму 8709,95грн., платіжного доручення №474 від 09.06.2008р. на суму 30000,00грн., платіжного доручення №532 від 24.10.2008р. на суму 1000,00грн., платіжного доручення №675 від 22.10.2008р. на суму 1000,00грн., акту звірки взаєморозрахунків станом на 06.11.2008р., відповідачем надано не було.

Тому апеляційний господарський суд не може розглядати ці документи в якості доказу щодо часткового виконання грошового зобов"язання. Інших доказів оплати відповідачем не було надано.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2008р. по справі №6/197 залишити без змін.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду