Вирок № 29943016, 20.02.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.02.2013

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/27/2013 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурораКоньшиної Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілоїОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.04.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 27.06.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.01.2010 р. по відбуттю покарання; 08.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 р. близько 14.55 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Елегант» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкрито, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоровя потерпілої ОСОБА_3, яке виразилось у викручуванні її руки, що призвело до перелому основи основної фаланги 4 пальця лівої китиці та крововиливу в область 5, 4, 3 пальців лівої китиці, заволодів належними потерпілій золотим ланцюжоком, вартістю 6119 грн. 63 коп. та золотою ладанкою, вартістю 8523 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 14642 грн. 63 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що 01.10.2012 р. у другій половині дня, в магазині «Елегант» по пр. Жовтневому він, шляхом ривку викрав у потерпілої, яка була продавцем, золотий ланцюжок з кулоном, що були у неї на шиї. При цьому насильства до потерпілої не застосовував та руку їй не викручував.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 01.10.2012 р., близько 14.55 год., коли вона як приватний підприємець, здійснювала торгівлю в магазині "Елегант", обвинувачений, що зайшов в магазин, як покупець, напав на неї, раптово різко простягнув до неї руку, викрутив її руку, якою вона намагалася від нього захиститися, внаслідок чого відчула різкий біль у спині та руці, а обвинувачений зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з ладанкою та побіг.

Потерпіла надала суду дані щодо вартості золотих виробів, вказавши, що золотий ланцюжок, вартість якого вона оцінює у 8800 грн., був вироблений на замовлення з інших трьох золотих виробів, дані про вагу яких вона надала, рахуючи вартість граму золоту у готовому виробі в розмірі 400 грн. Розмір заподіяній їй моральної шкоди вона оцінює, виходячи з тих хвилювань та побоювань, які вона пережила в зв'язку з нападом на неї, отриманням тілесних ушкоджень, втратою цінних для неї речей, необхідністю проходити лікування від отриманих ушкоджень, не можливістю тривалий час працювати в такому ж режимі, як і раніше, та отримувати відповідний дохід.

Згідно висновку експерта № 2398/2206-12 від 31.10.2012 р., у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження у вигляді перелому основи фаланги без зміщення четвертого пальця лівої китиці, синця в області 5, 4, 3 пальців лівої китиці, які утворилися від дії тупих твердих предметів можливо у строк і при обставинах вказаних нею. За ступенем тяжкості данні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. Утворення зазначених ушкоджень при викручуванні руки - не виключається.

Згідно висновку експерта № 334 від 10.10.2012 р., на таблиці до протоколу огляду місця події від 01.10.2012 р. в приміщенні магазину «Елегант» по пр. Жовтневому, 34 в м. Миколаєві, наявні чотири сліди пальців рук, з яких два сліди не придатні для ідентифікації, один слід пальця руки, придатний для виключення тотожності конкретної особи, один слід пальця руки - придатний для ідентифікації особи.

Згідно висновку експерта № 378 від 15.11.2012 р., з двох слідів папілярних узорів, вилучених 01.10.2012 р. під час огляду місяця події в приміщенні магазину «Елегант», за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,34, один слід папілярного узору, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1

Згідно наданих потерпілою квитанцій та чеків, вона понесла витрати на лікування, з 01.10. по 24.10.2012 р., в сумі 817 грн. 43 коп.

Згідно наданих потерпілою бірок, щодо вартості золотих виробів, кулон (підвіска) мав вартість 8 523 грн., а інші золоті вироби, 585 проби, на використання яких для виготовлення золотого ланцюжка, посилалась потерпіла, мали вагу 23,32 гр.

Згідно довідки Управління національного банку України в Миколаївській області, один грам золота 585 проби станом на 01.10.2012 р. мав вартість 262 грн. 42 коп.

Оцінюючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні цього злочину доведена. При цьому, приймає до уваги покази самого обвинуваченого, який визнав факт заволодіння ним майном потерпілої, покази потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим був вчинений напад на неї з метою заволодіння її майном, в ході якого він застосував до неї насильство, яке було небезпечним для здоров'я, що підтверджено і висновком експерта про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої за вказаних обставин, після чого і заволодів її майном. До показів обвинуваченого в цій частині, суд ставить критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони були спростовані сукупністю інших доказів.

Встановлюючи розмір шкоди заподіяній потерпілій, в частині заволодіння належним їй золотим ланцюжком, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 КПК України, суд може обґрунтувати рішення тільки тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

При цьому, в цій частині, суду надані лише докази, щодо ваги золотих виробів, що були використані для виготовлення золотого ланцюжка та дані щодо вартості ваги золота на момент вчинення злочину, виходячи з яких, вартість золотого ланцюжка складає 6119 грн. 63 коп., та інших доказів, щодо вартості викраденого суду не надано.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, характеризується позитивно, обставину помякшуючу та обтяжуючу покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.1166, 1168 ЦК України, суд знаходить позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 540 грн. 43 коп., таким, що підлягає задоволенню частково, з врахуванням встановленої судом вартості майна, в сумі 14 642 грн. 63 коп., яким заволодів обвинувачений, та встановленого розміру витрат, в сумі 817 грн. 43 коп., на лікування від тілесних ушкоджень, заподіяних діями обвинуваченого, а всього в частині відшкодування матеріальної шкоди вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілої в розмірі 15 460 грн. 6 коп.

При визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілій за заподіяння шкоди здоров'ю, суд не приймає до уваги дані про витрати в сумі 400 грн. на проходження комп'ютеної томографії, оскільки ці витрати не пов'язані з заподіяними їй тілесними ушкодженнями.

На підставі ст.1167 ЦК України, суд знаходить позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., таким, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 5000 грн. з врахуванням страждань потерпілої, заподіяних в зв'язку нападом на неї, отриманням тілесних ушкоджень, втратою цінних речей, необхідністю проходити лікування від отриманих ушкоджень, тимчасовою втратою працездатності, а також з врахуванням матеріального становища обвинуваченого.

09.10.2012 р. близько 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Торг Сервіс» по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечний для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5, що виразилось у заподіянні фізичного болю потерпілій від ривку ланцюжка, викрав золотий ланцюжок, вартістю 1914 грн., з золотим хрестиком, вартістю 1423 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3397 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно.

Вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним та показав, що 09.10.2012 р. близько 16.30 год. на ринку «Торг Сервіс» по вул. Космонавтів, він застосувавши насильство, зірвав з шиї продавця кіоску золотий ланцюжок з хрестиком, які мали вартість, як встановлено обвинуваченням, після чого намагався збути викрадене на ринку «Колос», але був затриманий міліцією, а викрадене в нього вилучили. У вчиненому кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, інші докази судом, в цій частині, не досліджувалися.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, характеризується позитивно, обставину помякшуючу покарання та відсутність обставин обтяжуючих покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011 р.

Керуючись ст.368, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.187 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011 р., остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди - 15 460 грн. 6 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 588 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: