Рішення № 2994278, 18.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За позовом: Аціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” , м.Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „МСТ-Компані”, м. Підгороднє

Про: стягнення 312 203,73 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шипіленко Р.О. ( дов. від 13.01.09 р.)

Від відповідача: Мартинова О.В. ( дов. № 2 від 26.01.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 312 203,73 грн. ( в т.ч. 267 572,19 грн. –прострочена заборгованість по кредиту; 16 660,69 грн. –прострочені відсотки за користування кредитом та 27 970,85 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків ) заборгованості за договором овердрафту в гривні № 10/08/2007 від 10.08.07 р., що був укладений між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на ненадання позивачем доказів „фактичного надання овердрафта, його використання відповідачем, часу виникнення та розміру заборгованості, тощо.” За твердженням представника відповідача у зв’язку із заблокуванням доступу товариства до системи „клієнт-банк”, ТОВ „МСТ-Компані” позбавлений можливості отримати будь-які документи на підтвердження або спростування позовних вимог та встановити правильність розрахунку стягуваної суми. Окрім того представником відповідача у судовому засіданні 17.02.09 р. було заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача, обґрунтоване посиланням на нездійснення сторонами звірки розрахунків по стягуваній сумі .

По справі за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва з 29.01.09 р. до 17.02.09 р. з метою здійснення сторонами звірки розрахунків по стягуваній сумі .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07 р. між АКІБ „УкрСиббанк” в особі начальника відділення № 619 ( банк ) та ТОВ „МСТ-Компані” ( позичальник ) укладено договір овердрафту в гривні № 10/08/2007; а 23.06.08 р.- додаткова угода № 1 до нього; згідно з умовами якого банк надав позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього, відкритим в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, із сплатою процентів, інших платежів. Під терміном „овердрафт” у цьому договорі розуміється короткостроковий кредит, що надається позичальникові понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми ( ліміт овердрафта ), шляхом здійснення платежів з поточного рахунка позичальника ( дебатування поточного рахунку позичальника ). Відповідно до п.1.2. позичальник має можливість отримання овердрафта, починаючи із дня складання та підписання сторонами цього договору по 31 липня 2008 р. включно, якщо інший термін припинення надання овердрафту не встановлено випадками, визначеними цим договором. Під терміном „ліміт овердрафту” у цьому договорі розуміється гранично дозволена сума заборгованості позичальника перед банком за загальною сумою виданих овердрафтів згідно умов цього договору. Згідно із п.1.4. договору, ліміт овердрафту розраховується банком самостійно. Ліміт овердрафту встановлено сторонами під час укладання цього договору в розмірі 295 000,00 грн. ( п.1.5.) Загальна сума заборгованості позичальника не повинна перевищувати встановленого банком ліміту овердрафту за цим договором ( п.1.6.) Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника за овердрафтом у відповідності до вимог НБУ, вимог цього договору ( п.1.8. ) Пунктом 2.6.3. цього договору було передбачено, що за час фактичного користування овердрафтом позичальник повинен сплачувати на користь банку проценти із розрахунку 17,00 % річних; а відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 23.06.08 р., розмір процентів за час фактичного користування овердрафтом починаючи з 23.06.08 р. збільшено до 25,00 % річних. Розділом 2.7. договору передбачений порядок погашення позичальником заборгованості за овердрафтом: на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафту; а у випадку закінчення строку дії договору –в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору. Розділом 2.8. сторони погодили порядок нарахування, обліку, сплати процентів та/або заборгованості за овердрафтом.

Пунктом 6.2. договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення овердрафту у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення , від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.7.1. договір набирає чинності з 10 серпня 2007 року та діє до 31 липня 2008 року ( включно ) .

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем та не спростованого жодними доказами відповідачем, станом на 15.12.08 р. загальна заборгованість відповідача за вищезазначеним договором овердрафту в гривні № 10/08/2007 від 10.08.07 р., складає 312 203,73 грн. ( в т.ч. 267 572,19 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 16 660,69 грн. –прострочені відсотки за користування кредитом; 27 331,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 639,70 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків ). При цьому із змісту доданих до позовної заяви довідки-розрахунку окремо по тілу кредиту, відсоткам та пені ( а.с. 28-31 ) чітко вбачається, коли саме та в яких розмірах позичальником повертався овердрафт, нараховувалися та сплачувалися проценти за його користування, тощо. Представник відповідача 27.01.09 р. ознайомлювався з усіма матеріалами справи, на задоволення його клопотання слухання справи двічі відкладалося, та йому пропонувалося в строк до 13.02.09 р. з’явитися для здійснення звірки розрахунків по стягуваній суми до відділення № 619 АКІБ „УкрСиббанк”, де укладався договір, та за результатами звірки надати обґрунтований відзив на позов .

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України: сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ст.32 ГПК України ). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 цього Кодексу ).

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору ( ст.38 ГПК України ).

Як зазначалося вище, представником відповідача не було надано до суду жодного доказу, який би спростовував викладені в позовній заяві та розрахунках стягуваної суми обставини щодо отримання та погашення ТОВ„МСТ-Компані” кредитних коштів, або невірного розрахунку заборгованості. А тому суд не вбачає достатньо правових підстав для подальшого відкладання слухання справи та витребування від сторін додаткових доказів. Відповідно до вимог ст.41 ГПК України: для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Але, як зазначалося вище, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б суперечили доказам, наданим позивачем, а тому ( на думку суду ) відсутні правові підстави для призначення судової експертизи, та як наслідок –зупинення провадження у справі .

Такі дії відповідача ( на думку суду ) спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

У відповідності із ст.1054 ЦК України ,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК ) Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ( ст.1048 ЦК ). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок ( ст.1049 ЦК ).

За викладених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): ст.ст.1046,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 22,32,33, 38,49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „МСТ-Компані” ( 52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул..Фадєєва, буд..158; пот./рах. № 26007013969000, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33766951 ) на користь позивача - Аціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” ( 61005, м. Харків, пр. Московський, буд.60; к/рах. № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) : 267 572,19 грн. –заборгованості по кредиту ; 16 660,69 грн. –відсотки за користування кредитом ; 27 331,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 639,70 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 3 122,04 грн . - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю. Васильєв