Рішення № 29941807, 28.01.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7456/12

Провадження №2/210/354/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від особі філії - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені, комісії ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 у м. Кривий Ріг 28.04.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ( відповідач 1), ОСОБА_1 ( відповідач 2), ОСОБА_3 ( відповідач 3), ОСОБА_4 ( відповідач 4), ОСОБА_5 ( відповідач 5) про стягнення кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені, комісії. В ході судового розгляду 30.11.2010 року позивачем було змінено позовні вимоги, які розглядаються судом в даному провадженні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 грудня 2006 м. Кривому Розі, між ВАТ "Державний ощадний банк України" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 288/06. Згідно із п. 1.1. Кредитного договору, ОСОБА_2, на умовах Кредитного договору отримала Кредит в сумі 105 000, 00 гривень. Проценти за користування Кредитом в розмірі 20% відсотків річних. Кредит було надано їй строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 24 грудня 2009 року.

27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору й пункт 1.1. розділу 1. Предмет кредитного договору, було викладено в новій редакції, в частині зменшення розміру процентів за користування Кредитом з 20% відсотків річних на 16% відсотків річних. Всі інші умови Кредитного договору не змінювались.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Кредит було надано Відповідачу 1 на споживчі цілі.

Пункт 1.5.1.3. Кредитного договору передбачає, що нараховані проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця видачі першого траншу.

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_3, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_1, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2, було укладено Договір поруки в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_4, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2, було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_5, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2В, було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

26грудня 2006 року, додатково в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2

між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, предметом іпотеки за

іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: прим. 2. буд. 45 вул. Орджонікідзе м. Кривому

ОСОБА_6 області.

Відповідно до п. 3.1.3. Іпотечного договору 1, банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання абоненалежного виконання Зобов'язання за Кредитним договором.

27грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено Додатковий договір

№1 до Іпотечного договору й викладено частину 2 пункту 3 розділу Іпотечного договору в

новій редакції, в частині зменшення розміру процентів за користування Кредитом з 20%

відсотків річних на 16% відсотків річних. Всі інші умови Іпотечного договору не

змінювались, ОСОБА_1 та банк підтвердили по них свої зобов'язання.

Строк повного виконання договірних зобов'язань по Договору відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2006 року, настав 24 грудня 2009 року, але відповідачі проігнорували положення Договору відновлюваної кредитної лінії, Іпотечного договору, та Договорів поруки, нараховані але не сплачені відсотки за користування Кредитом, та інші платежі за Договором відновлюваної кредитної лінії не здійснили. Після настання вказаної дати, а саме: 24грудня 2009 року відповідачі договірні зобов'язання так і не виконали.

Тому, враховуючи зазначений стан речей, 18 березня 2010 року відповідачам були надіслані відповідні письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості станом на 07 квітня 2010 року. Вищевказані письмові вимоги банку до відповідачів останні не виконали, прострочена заборгованість продовжує зростати.

Враховуючи вище зазначене банк вимушений звернутися до суду з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уточнивши заявлені позовні вимоги в остаточній редакції позову від 30.11.2010 року позивач просив: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122003, 84 грн., а також судові витрати судовий збір в сумі 1220,04 грн. витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги , просив їх задовольнити . справу розглянути за його відсутності .

Відповідачі двічі: 03.12.2012 року та 28.01.2013 року у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи на кожне засідання судом повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи. Суд вважає, що відповідачі до судового засідання не зявлялися без поважних на те причин.

У зв»язку із вищеназваними обставинами, суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 25 грудня 2006 м. Кривому Розі, між ВАТ "Державний ощадний банк України" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 288/06. Згідно із п. 1.1. Кредитного договору, ОСОБА_2, на умовах Кредитного договору отримала Кредит в сумі 105 000, 00 гривень. Проценти за користування Кредитом в розмірі 20% відсотків річних. Кредит було надано їй строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 24 грудня 2009 року ( а.с.27-29)

27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору й пункт 1.1. розділу 1. Предмет кредитного договору, було викладено в новій редакції, в частині зменшення розміру процентів за користування Кредитом з 20% відсотків річних на 16% відсотків річних. Всі інші умови Кредитного договору не змінювались ( а.с.30).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Кредит було надано Відповідачу 1 на споживчі цілі.

Пункт 1.5.1.3. Кредитного договору передбачає, що нараховані проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця видачі першого траншу.

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_3, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ( а.с.38-39) та додатковий договір № 1 від 27.12.2007 року до нього ( а.с.40)

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_1, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2, було укладено Договір поруки в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ( а.с.35-36) та додатковий договір № 1 від 27.12.2007 року до нього ( а.с.37)

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_4, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2, було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ( а.с.41-42) та додатковий договір № 1 від 27.12.2007 року до нього ( а.с.43)

25 грудня 2006 року, між ОСОБА_5, банком, та ОСОБА_2, в забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2В, було укладено Договір поруки, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ( а.с.44-45) та додатковий договір № 1 від 27.12.2007 року до нього ( а.с.46).

Відповідно до п.1.1. вищеназваних договорів поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов»ячалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником біленькою Г.В. її зобов»язань за кредитним договором № ВКЛФ- 288/06 від 25.12.2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

26 грудня 2006 року, додатково в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2

між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, предметом іпотеки за

іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: прим. 2. буд. 45 вул. Орджонікідзе м. Кривому

ОСОБА_6 області ( а.с.31-33)

Відповідно до п. 3.1.3. Іпотечного договору 1, банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання абоненалежного виконання Зобов'язання за Кредитним договором.

27грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено Додатковий договір

№1 до Іпотечного договору й викладено частину 2 пункту 3 розділу Іпотечного договору в

новій редакції, в частині зменшення розміру процентів за користування Кредитом з 20%

відсотків річних на 16% відсотків річних. Всі інші умови Іпотечного договору не

змінювались, ОСОБА_1 та банк підтвердили по них свої зобов'язання ( а.с.34).

Строк повного виконання договірних зобов'язань по Договору відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2006 року, настав 24 грудня 2009 року, але відповідачі проігнорували положення Договору відновлюваної кредитної лінії, Іпотечного договору, та Договорів поруки, нараховані але не сплачені відсотки за користування Кредитом, та інші платежі за Договором відновлюваної кредитної лінії не здійснили. Після настання вказаної дати, а саме: 24грудня 2009 року відповідачі договірні зобов'язання так і не виконали.

Тому, враховуючи зазначений стан речей, 18 березня 2010 року відповідачам були надіслані відповідні письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості станом на 07 квітня 2010 року. Вищевказані письмові вимоги банку до відповідачів останні не виконали, прострочена заборгованість продовжує зростати ( а.с.47-52).

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18.05.2011 року по справі було постановлено заочне рішення, однак ухвалою суду на підставі заяви ОСОБА_2 зазначене рішення було скасовано, та справу було призначено до розгляду в загальному порядку. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2В, посилалася на те, що вона не була повідомлена належним чином, про дату судового засідання сума заборгованості за кредитним договором, значно менша, оскільки частину кредитних коштів нею було сплачено, однак банк надаючи розрахунок до позовної заяви не взяв до уваги сплачену суму.

Між тим, після призначення справи до розгляд відповідачі двічі знов не з»явилися у судове засідання та на підставі ст.60 ЦПК України не надали належних доказів на обгрунтування своїх заперечень за позовом.

За таких обставин суд вважає те, що загальна сума боргу- 122003,84 грн. , на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги є обґрунтованою та відповідає вимогам кредитного договору .

Відповідно до ч.1-3 ст. 555 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, а саме: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони самостійно визначили умови вищеназваного договору поруки та погодились з ними, підписавши його, справжність свого підпису на договорі відповідачі не заперечують. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Не виконавши взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_3, як її поручителі, порушили умови вищеназваних договорів, а отже повинні нести солідарно цивільно- правову відповідальність. Наданими суду доказами доведені заявлені позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1220,04 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічногоідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Косіора, 33/29 м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: вул. Всебратське-2, 51/61 м. Кривий Ріг, ОСОБА_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_5

Іванівни,ідентифікаційний номер1770107940, яка мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366 прострочену заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Державний ощадний банк України"в особі філії - Саксаганське відділення №8366 по Кредиту в сумі 104 910, 00 (сто чотири тисячі дев'ятсот десять грн. 00 коп.) гривень, прострочену заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Саксаганське відділення №8366 по відсотках за користування Кредитом в сумі 9 519, 52 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 52 коп.) гривень, пені розрахованої на суму простроченої заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" по Кредиту в сумі 5 885, 41 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 41 коп.) гривень, пені розрахованої на суму простроченої заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" по відсотках за користування Кредитом в сумі 1 100, 91 (одна тисяча сто грн. 91 коп.) гривень, заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування Кредиту в сумі 588, 00 (п'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривен, всього стягнути 122 003, 84 (сто двадцять дві тисячі три грн. 84 коп.) гривні.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Косіора, 33/29 м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: вул. Всебратське-2, 51/61 м. Кривий Ріг, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_5

Іванівни, ідентифікаційний номер1770107940, яка мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366 витрати Позивача ВАТ "Ощадбанк" в особі філії -Саксаганське відділення №8366 на сплату державного мита в сумі 1 220, 04 (одна тисяча двісті двадцять грн. 04 коп.) гривень.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Косіора, 33/29 м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: вул. Всебратське-2, 51/61 м. Кривий Ріг, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає за адресою: вул. Революційна, 34а/88 м. Кривий Ріг, ОСОБА_5

Іванівни, ідентифікаційний номер1770107940,на користь Публічного акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366 витрати Позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії -Саксаганське відділення №8366 на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_7