Ухвала суду № 29941561, 15.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

6.13

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року Справа № 2а-224/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А,

за участю представників

від позивача: не прибув,

від відповідача: Ілечко С.М. (наказ від 25.12.2007 № 606),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву публічного акціонерного товариства «Стаханівській вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-224/10/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн.

16 березня 2010 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн. задоволено повністю. Стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн.

28 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Стаханівській вузол виробничо-технічного зв'язку» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-224/10/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн., у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, строком на 36 місяців, рівними частинами у розмірі 1340,00 грн., починаючи з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2016 року, у якому сума сплати складатиме 1113,55 грн., у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у заяві, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не прибуття суду не повідомив (арк. справи 66).

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року про задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн. сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

26 жовтня 2010 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 22260919 з примусового виконання виконавчого листа від 16 березня 2010 року № 2а-224 про стягнення з ДВАТ «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області 48013,55 грн. (арк. справи 113).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ від 02 листопада 2010 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону виконавчого провадження ДВАТ «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» на публічне акціонерне товариство «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку».

Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Стаханівській вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-224/10/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 11 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 15 березня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Стаханівській вузол виробничо-технічного зв'язку» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-224/10/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технічного зв'язку» ДП ДХК «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 у розмірі 48013,55 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 та ч. 7 ст. 160 КАС України ухвала складена та підписана 15 березня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб