Вирок № 29940482, 05.03.2013, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2013 Справа № 1212/2680/2012 Провадження № 1/414/10/2013

Кременской районный суд

Луганской области

в составе председательствующая судья Кияшко В.Г.

Секретарь Пугачева Е.А.

Прокурор Стародубцева О.С.

Защитник ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде в гор. Кременная

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Краснореченское Кременского района Луганской области, гражданин Украины, образование высшее, женат, не работает, ранее не судим. Проживает: АДРЕСА_1

по ст. 286 части 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012 года примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_2, управляя автомобилем Audi-A4, р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Фрунзе в направлении ул. Пархоменко со стороны ул. Кирова п. Краснореченское Кременского района Луганской области. В районе дома № 91 по ул. Фрунзе, ОСОБА_2 при преодолении закругления дороги налево, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на двигающегося навстречу велосипедиста ОСОБА_3 В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 191 от 08.09.2012 года, потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: обширной лоскутной раны подошвенной кости левой стопы, ушиба левого коленного сустава, верхней трети левой голени, ушиба правой голени, ссадин обеих конечностей, свернувшейся межтканевой гематомы нижней трети правой голени, ушиба поясничного отдела позвоночника, крестца и копчика, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1478/18 от 07.08.2012 года, в действиях ОСОБА_2 имеется нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», которое находилось в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что у него есть автомобиль Audi-A4, р.н. НОМЕР_1. есть удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,Е». Водительский стаж составляет около 6 лет. 27 июня 2012 года он управлял своим автомобилем, двигался по ул. Фрунзе п. Краснореченское в направлении ул. Пархоменко со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В багажнике и салоне автомобиля груза не было. Алкогольных напитков в этот день он не употреблял. Около 13 часов он двигался в районе закругления налево по ул. Фрунзе на расстоянии примерно 1,0 м от правого края проезжей части. Попутного и встречного транспорта не было. Когда он начал въезжать на закругления дороги, то увидел впереди во встречном направлении двигалась женщина велосипедист. Она изначально двигалась на расстоянии около 1-1,5 м от правого края проезжей части по направлению ее движения. Когда женщина обнаружила двигающийся на нее автомобиль, то сначала начала поворачивать рулевую опору из сторону в сторону, а затем начала принимать правее к обочине в направлении своего движения. Увидев данные маневры женщины, он также растерялся и начал поворачивать рулевое колесо из стороны в сторону, а после этого произошел удар левой передней частью автомобиля в переднее колесо велосипеда. От удара женщина упала влево от его автомобиля, а он приостановил автомобиль у левой обочины по направлению движения. Из автомобиля он не выходил, так как испугался и уехал с места ДТП.

Кроме полного признания своей вины обвиняемого ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_3 пояснила, что 27.06.2012 г. около 13 часов она поехала на своем велосипеде со стороны ул. ОСОБА_2 в сторону поселкового совета по ул. Фрунзе п. Краснореченское Кременского района. Она двигалась вдоль правого края проезжей части по направлению своего движения со скоростью 10-15 км/ч. В это время на улице было светлое время суток, дорожное покрытие было сухим. На рулевой опоре была небольшая сумка с 4 пустыми пластиковыми бутылками емкостью 0,5 л каждая. Данная сумка управлению велосипедом ей не мешала. Когда она приблизилась к примыканию дороги слева, то увидела, как по встречной полосе двигается автомобиль серого цвета. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. В этот момент водитель автомобиля резко выехал на ее полосу движения, от чего она приняла правее в травяной покров, чтобы уйти от столкновения. Однако в этот момент на обочине произошел удар автомобилем в ее велосипед. Какими именно частями произошел удар, указать не может. От удара ее отбросило правее на обочину к дворам. Автомобиль продолжил движение без остановки. Сознания она не теряла.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 27 июня 2012 года около 13 часов он с ОСОБА_2, то есть подсудимым, двигались в районе закругления дороги налево по ул. Фрунзе п. Краснореченское. Когда они начали выезжать из закругления дороги, то он увидел впереди во встречном направлении, двигалась женщина велосипедист. Он увидел лишь, как она начала поворачивать рулевую опору из стороны в сторону, а затем начала принимать правее к обочине, в направлении своего движения. ОСОБА_2 также начал поворачивать рулевое колесо из стороны в сторону и после этого произошел удар левой передней частью автомобиля в переднее колесо велосипеда женщины на ее полосе движения. От удара женщина упала влево от их автомобиля, а ОСОБА_2 снизил скорость движения автомобиля, принял к левой обочине, однако не остановился, так как испугались произошедшего. После этого они поехали по ул. Фрунзе и в районе трансформатора оставили автомобиль с ключом зажигания и документами. Затем он и ОСОБА_2 пошли к месту, где осталась лежать женщина. В это время со стороны поселкового совета двигался автомобиль скорой помощи, который был остановлен и потерпевшей была оказана медицинская помощь.Потерпевшая была госпитализирована. В момент совершения наезда на потерпевшую, подсудимый был в трезвом состоянии \л.д. 29-30\. Спиртного они употребляли уже после совершения ДТП, так как подсудимый очень переживал.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он работает водителем санитарного автомобиля, который принадлежит КУ «Кременское РТМО». 27.06.2012 года около 13 часов он возвращался

на указанном автомобиле с г. Кременная вместе с фельдшером скорой помощи, двигался по ул. Фрунзе со стороны поселкового совета в направлении Краснореченской больницы. В районе закругления дороги по ул. Фрунзе он увидел лежащую на дороге женщину. Он понял, что произошло ДТП, в результате которого пострадала указанная женщина. Он сразу же остановил автомобиль, фельдшер оказал помощь женщине, у которой было повреждение ноги.

Вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра места ДТП от 27.06.2012 года со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы координаты места происшествия, окружающая обстановка \л.д. 4-10\, протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2012 года, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль Audi-A4, р.н. НОМЕР_1, в котором зафиксированы марка, номер шасси, его повреждения \л.д. 17-22\, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 191 от 08.09.2012 года, определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ОСОБА_3 в виде: обширной лоскутной раны подошвенной кости левой стопы, ушиба левого коленного сустава, верхней трети левой голени, ушиба правой голени, ссадин обеих конечностей, свернувшейся межтканевой гематомы нижней трети правой голени, ушиба поясничного отдела позвоночника, крестца и копчика, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья \л.д. 67-69\, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № 1478/18 от 07.08.2012 года, в котором сделаны выводы: в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля Audi A4, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 регламентировались п. 12.1 ПДД Украины: водитель ОСОБА_2 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A4, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера, то есть техническая возможность, определялась выбором со стороны водителя ОСОБА_2 безопасной скорости движения и приемов управления транспортным средством в данных дорожных условиях. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Audi A4, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не соответствовали п. 12.1 ПДД Украины, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия \л.д. 48-51\.

ДТП с участием подсудимого произошло 27 июня 2012 года примерно в 13 часов, освидетельствован на алкоголь он был 27 июня 2012 года в 23 часа 55 минут \л.д.24\, а поэтому оснований считать, что в момент совершения ДТП подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения у суда нет. К тому же свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в момент ДТП подсудимый был в трезвом состоянии.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 части 1 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый нарушил Правила безопасности дорожного движения, будучи лицом, управляющим транспортным средством, что находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый транспортным средством в момент аварии управлял на законных основаниях, то есть по доверенности, которая нотариально удостоверена \л.д.16\, а поэтому должен возмещать причиненный вред в соответствии с требованиями ст. 1187 части 2 ГК Украины.

Публичное Акционерное общество «Страховая компания «Оранта Лугань» является страхователем транспортного средства, которым управлял подсудимый ОСОБА_2.\л.д.23\, а

поэтому страховая компания несет ответственность за причинение материального вреда в соответствии с требованиями ст. 1194 ГК Украины. Требования о взыскании морального вреда ПАО «Страховая компания «Оранта Лугань» , потерпевшей не заявлены.

Первоначально потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании причиненного ей материального вреда в сумме 12374 грн. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 3448 грн., согласившись с доводами публичного Акционерного общества «Страховая компания «Оранта Лугань».

Учитывая возражения ответчика, то есть ПАО «Страховая компания «Оранта Лугань», суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу потерпевшей подлежит взысканию стоимость приобретенных ею лекарств на сумму 3299.8 грн., так как приобретение этих лекарств подтверждено материалами уголовного дела, в том числе чеками на приобретение этих лекарств \2143.13 грн.+90 грн.+746.12 грн.+320.55 грн., л.д.211\.

Потерпевшая вопреки требованиям ст. 60 ЦПК Украины не представила каких либо доказательств о необходимости приобретения бензина на сумму 1836 грн., а также вопреки требованиям ст. 60 ГПК Украины не представила суду доказательств, что на ее питание, приобретение одежды для условий лечебных заведений \л.д.162\, постельного белья, приведение в непригодное состояние велосипеда \л.д.191\ и одежды, ей был причинен материальный вред на сумму 7738 грн. Также не представила суду никаких доказательств о необходимости приобретения на ее питание единовременно 3 кг. мяса и других мясных продуктов, а также фруктов на общую сумму 451 грн. \л.д.193\

Кроме этого потерпевшая ОСОБА_3заявила гражданский иск о взыскании морального вреда, который по ее мнению составляет 50000 грн., который подлежит частичному удовлетворению, учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения потерпевшей в больнице и дома, учитывая перенесенные потерпевшей физические страдания, которые она перенесла по вину подсудимого, суд оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10000 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого.

Прокурором Кременского района заявлен гражданский иск в интересах КУ «Кременское РТМО» на сумму 650 грн. \л.д.81- 88\, а также заявлен гражданский иск в интересах Луганской городской больницы № 2 на сумму 3898.14 грн., стоимость нахождения потерпевшей на лечении в этих больницах \л.д. 92.93\. Данные иски подтверждены материалами уголовного дела, а потому подлежат полному удовлетворению.

Судебные издержки, то есть сумма, затраченная при проведении автотехнической экспертизы № 1478/18 от 07.08.2012 года, стоимость которой 858.2 грн. \.д. 46\, подлежат взысканию с подсудимого.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно перечню, указанному в части 1 статьи 67 УК Украины, в судебном заседании не установлены.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии с ч. 1 статьи 66 УК Украины, суд относит положительную характеристику подсудимого \л.д.34,35-36,37\, что он ранее не судим, обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, что на его иждевении несовершеннолетний ребенок. Учитывая смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства, суд считает возможным не приманять дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая положительные характеристики подсудимого и его раскаяние в содеянном, а также необходимость возмещения потерпевшей причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины и избрать меру наказания в виде штрафа в сумме 3400 грн. без лишения права управлять транспортным средством.

Взыскать с публичного Акционерного общества «Страховая компания «Оранта Лугань» в пользу потерпевшей ОСОБА_3 3299.8 грн. материального вреда.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 \идентификационный код НОМЕР_2\ в пользу потерпевшей ОСОБА_3 10000 грн. морального вреда.

В остальной части взыскании материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6 отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 \идентификационный код НОМЕР_2\ в пользу «Кременское РТМО» 650 грн. и в пользу Луганской городской больницы № 2 3898.44 грн. на счет УДК служба Украины в Жовтневом районе гор. Луганске, р\с31412544700004 в ГУДКУ в Луг. Обл. МФО 804013, код ОКПО 24046538, код платежа 24060300.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 \идентификационный номер НОМЕР_3\ 858.2 грн. в пользу Луганского отделения Донецкого научно исследовательского института, гор. Луганск, ул. Оборонная 34 -а.

Вещественное доказательство, то есть автомобиль Audi-A4, р.н. НОМЕР_1 вернуть осужденному ОСОБА_2. Исполнение приговора в части возврата вещественного доказательства, то есть автомобиля Audi-A4, р.н. НОМЕР_1, допустить к немедленному исполнению.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд через Кременской районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья:

\В.Г.Кияшко\.