Постанова № 29939744, 13.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2013 р. № 2-а- 11280/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед- 2006" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012р. №571.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02.07.2012р. №571 суперечить вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки винесене на підставі акта від 21.06.2012р. №652/2201/34631561 і наказу від 20.06.2012р. №829, які складені з порушенням вимог діючого законодавства України, та порушують права та інтереси товариства. Також зазначає, що 16.07.2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду було скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012 року №829 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки за питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року (адміністративна справа №2а-7413/12/2070). 13.12.2012 року колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначену постанову було залишено без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

21.06.2012р. на підставі наказу від 20.06.2012р. № 829 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та направлення на перевірку від 20.06.2012р. № №967, 968 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, з метою проведення перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснювався вихід за юридичною адресою ТОВ «Альфа-Мед-2006».

Судом встановлено, що директором ТОВ «Альфа-Мед-2006» було відмовлено у допуску до проведення перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, у зв'язку з чим відповідачем було складено акт від 21.06.2012р. №652/2201/34631561 про не допуск до проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі акта від 21.06.2012р. №652/2201/34631561 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення від 02.07.2012р. №571, в якому зазначені порушення п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн.

06.07.2012р. ТОВ «Альфа-Мед-2006» було подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яку рішенням ДПС у Харківській області від 17.08.2012р. було залишено без задоволення. Не погодившись з зазначеним рішенням, 10.09.2012р. ТОВ «Альфа-Мед-2006» було подано повторну скаргу, яку ДПС України також залишено без задоволення, про що було винесено рішення від 28.09.2012р.

Пунктом 61.1. ст.61 Податкового кодексу України визначено поняття податкового контролю, згідно якого, це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючим органом є орган державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено способи здійснення податкового контролю, який здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд зазначає, що обов'язок платника податків надати контролюючому органу документи, що пов'язані з предметом перевірки виникає в силу положень п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, тільки після початку перевірки. Оскільки судом встановлено, що перевірка ТОВ «Альфа-Мед-2006» не розпочалась, про що свідчить акт №652/2201/34631561 від 21.06.2012р., то і обов'язку надати документи, що належать до предмету перевірки у позивача не виникло, а отже, застосування до позивача штрафу на підставіст.121 Податкового кодексу України є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед- 2006" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 571 від 02.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед- 2006" судові витрати в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.