Рішення № 2993711, 17.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2009 р. Справа № 4/198-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонмолпродукт», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе

про стягнення 122 126,84 грн.

Представники:

позивач –не з’явився;

відповідач –Максименко Л.М. –предст., дов. № 12-ю від 07.04.2008р.

оголошувалась перерва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонмолпродукт»(надалі- позивач) звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 122 126,84 грн.

12.02.2009р. представником позивача в судовому засіданні було подано уточнюючий розрахунок суми боргу, відповідно до якого загальна сума заборгованості на день розгляду справи була зменшена та складає 112 153, 31 грн., з якої 84 300, 03 грн. основного боргу, 27842, 28 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еталонмолпродукт" (далі-Постачальник) і Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод» (далі-Покупець) було укладено Договір поставки № 18 (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до Додатків до Договору.

Згідно з п.2.1. Договору поставка товару здійснюється на підставі заявок Покупця, а характеристика, номенклатура і вартість товару вказується у накладних (п.2.1. Договору). Право власності на товар переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару Покупцю.

Крім того, між Постачальником та Покупцем 05 вересня 2008 року був складений Додаток № 1 до Договору. Відповідно до вказаного Додатку, постачальник повинен передати, а покупець прийняти товар, а саме: свинину в кількості 10 000,00 кг. по ціні 28,00 грн. на загальну суму 280 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 оплата за товар Покупцем здійснюється на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту оформлення товарних накладних Постачальником - до 12 вересня 2008 року.

На виконання умов зазанченого договору та на підставі заявок покупця, постачальником був поставлений покупцеві замовлений ним товар на суму 130 300,00 грн. Факт отримання вищевказаного товару підтверджується підписом особи, яка отримала товар у видатковій накладній № -08/000996 від 05 вересня 2008 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 061833 від 05 вересня 2008 року, яка була видана на ім'я Янченко Володимира Петровича.

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов’язань, не оплатив в повному обсязі вартість отриманого ним товару. Здійснив лише частково проплату в сумі 20 000 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 110 300, 03 грн.

В судовому засіданні 12.02.2009р. представником позивача надано господарському суду уточнюючий розрахунок позовних вимог, де останній просить суд стягнути з відповідача 112 153, 31 грн., які складають 84 300,03 грн. основного боргу, 10 744, 58 грн. пені, 1 346, 10 грн. –3% річних, 15 751, 60 грн. –інфляційних втрат.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст.527 ЦК України).

По закінченні строку платежу Покупець, в порушення умов Договору, своє грошове зобов'язання за Договором не виконав, і не оплатив отриманий товар у повному обсязі, оплативши тільки частину отриманого товару у розмірі 20 000,00 грн.

А тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 84 300,03грн. судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, слід звернути увагу на те, що пунктом 7.2 договору передбачено, що відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розрахунок позивача є арифметично вірним, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 744,58 грн. пені, визнається судом також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції в розмірі 15 751, 60 грн. та 1 346, 10 грн. - 3% річних, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонмолпродукт»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 30466424) –84 300 (вісімдесят чотири тисячі триста) грн. 03 коп. боргу, 10 744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 58 коп. пені, 15 751 (п’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят одну) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1 346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 10 коп. –3% річних, 1 121 (одну тисячу сто двадцять одну) грн. 53 коп. державного мита та 108 (сто вісім) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.