Рішення № 2993706, 10.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.09 р. Справа № 15/237

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с. Мирна Долина (код ЄДРПОУ 32844944)

до відповідача акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області”

про стягнення суми не перерахованих грошових засобів за платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008 р. у розмірі 23631,30 грн., штрафних санкцій в розмірі 7664,68 грн. за невиконання договору № 108 від 01.10.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Босий О.А. – директор згідно протоколу № 1 установчих зборів

від відповідача: Жиренков В.О. за довіреністю б/н від 15.12.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с. Мирна Долина до дочірнього підприємства акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області” про стягнення суми не перерахованих грошових засобів за платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008 р. у розмірі 23631,30 грн., штрафних санкцій в розмірі 7664,68 грн. за невиконання договору № 108 від 01.10.2008 р.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/237, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини: договір банківського рахунку № 942 від 01.12.2005 р., завірена копія якого знаходиться у матеріалах справи. Згідно вказаного договору відповідач (Банк) відкриває позивачу (Клієнту) поточний рахунок (рахунки) та відповідно до умов цього договору надає послуги, пов’язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів, переказом грошей з рахунку (на рахунок) Клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі (далі – банківські послуги).

Також у своєму позові позивач зазначає, що на виконання умов договору постачання № 108 від 01.10.2008 р., укладеного між позивачем в якості покупця та ТОВ фірма „Донавторесурси” в якості постачальника, позивач вніс готівкою кошти на суму 23650,00 грн. в касу відповідача на свій банківський рахунок для їх подальшого перерахування постачальнику на оплату дизельного палива. Вказане підтверджується квитанцією № 33 від 03.10.2008 р. про внесення коштів в банк позивачем, платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008 р. про перерахування коштів у сумі 23631,30 грн. ТОВ фірма „Донавторесурси” (код 30651563) за дизельне паливо згідно рахунку № 1071 від 03.10.2008 р. Завірені копії квитанції та платіжного доручення позивач додав до позову, оригінали вищевказаного договору банківського рахунку та платіжного доручення були оглянуті судом в судовому засіданні (протокол від 21.01.2009 р.) На платіжному дорученні є відповідний штамп банку про одержання вказаного документа та проведення банком 03.10.2008 р. Але фактично кошти, зазначені у платіжному дорученні, за призначенням до банку одержувача не були перераховані, чим відповідач не виконав своїх обов’язків за договором банківського рахунку № 942 від 01.12.2005 р. згідно п. 5.1.1, 5.1.2, тобто не здійснив певні дії щодо виконання розрахункового документа позивача у встановлений договором строк.

Позивач вказує на те, що нібито відповідач при виконанні його платіжного доручення допустився помилки стосовно реквізитів банку одержувача, що призвело до повернення 22.10.2008 р. коштів у банк платника. Будь-яких належних доказів (банківських документів в оригіналі або завіреній копії, листів-відповідей банку на запити клієнта) в обґрунтування вказаних обставин позивач до суду не представив. Усні пояснення позивача з цього приводу суд до уваги не приймає, тому як відповідно до ст. 34 ЦК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Також позивач вказує на неможливість використання коштів на його рахунку у зв’язку з відмовою відповідача виконувати свої зобов’язання за договором. За таких обставин позивач вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку коштів у розмірі не перерахованої суми та штрафних санкцій, які пред’явив постачальник покупцю за договором № 108 про поставку товару.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог в повному обсязі тим, що Постановою правління НБУ від 07.10.2008 р. № 308 у Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Банк повинен виконувати свої обов’язки по перерахуванню коштів за спірним платіжним дорученням лише після припинення дії мораторію, який розповсюджується на кредиторські вимоги, строк виконання яких настав. Також відповідач вказує на те, що його зобов’язання перед позивачем обумовлені договором на надання банківських послуг, в даному випадку виконати платіжне доручення. При цьому за таких обставин зобов’язання у банку виплатити клієнту у випадку невиконання платіжного доручення відповідну суму коштів договором не передбачено. Стосовно стягнення з банку штрафних санкцій, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції.

Позивач на вимогу суду оригіналу або завіреної копії договору поставки № 108, укладеного між ним та ТОВ фірма „Донавторесурси”, не надав, замість цього листом б/н та без дати (одержано судом 09.02.2009 р.) надав письмові пояснення в обґрунтування позову та змінив позовні вимоги: просить суд 1) стягнути з відповідача суму не перерахованих грошових засобів у розмірі 23631,30 грн., які банк заблокував на рахунку позивача; 2) зобов’язати відповідача видати позивачу за чековою книжкою готівкою гроші; 3) стягнути суму штрафних санкцій та пені, які виникли згідно рішення господарського суду Донецької області по справі № 17/179 від 16.12.2008 р. на користь ТОВ фірма „Донавторесурси”, які виникли внаслідок невиконання договору про оплату за поставлений товар з вини відповідача за платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008 р., в сумі 7664,68 грн., на рахунок позивача для оплати штрафних санкцій ТОВ фірма „Донавторесурси”. До листа про зміну позовних вимог позивач додав розрахунок ціни позову та копію рішення господарського суду по справі № 17/179 від 16.12.2008 р.

Суд прийняв до розгляду згідно ст. 22 ГПК України вказаний лист позивача як заяву про зміну позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши позовні вимоги та заперечення на них, суд дійшов наступного висновку:

1) Вимоги про стягнення з відповідача суми не перерахованих коштів з банківського рахунку позивача не підлягають задоволенню, тому як таке не передбачено договором банківського рахунку № 942 від 01.12.2005 р. або іншим актом цивільного законодавства. Вимог про стягнення збитків з відповідача внаслідок невиконання умов банківського договору позивач до суду не заявляв;

2) Вимоги про зобов’язання відповідача видати позивачу не перераховані кошти готівкою за чековою книжкою не підлягають задоволенню, тому як позивач не надав жодного доказу у підтвердження своїх вимог до відповідача про видачу готівкою коштів з банківського рахунку, заявлених у період до подачі позову до суду та відмови відповідача виконати такі вимоги;

3) Вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, які виникли на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі № 17/179 від 16.12.2008 р., не підлягають задоволенню, тому як відповідач не є стороною договору поставки, за невиконання якого суд стягнув з позивача штрафні санкції, зобов’язання сплачувати штрафні санкції замість позивача відповідач на себе не приймав. Вимоги про стягнення збитків позивач в цій частині до суду не заявляв.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 10.02.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 16.02.2009 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя