Постанова № 29936451, 21.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4248/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області (а.с. 24-29), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №67/12-ю від 20.11.2012 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - експлуатацію добудови до магазину без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передбачене абз.2 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф у розмірі 50310 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №66/12-ю від 20.11.2012 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за проведення будівельно - монтажних робіт, внаслідок чого не виконано вимоги припису, передбачені абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф у розмірі 20124 грн. (далі - оскаржувані постанови).

Позивач вважає, що посадовою особою відповідача при проведенні перевірки позивача та при винесенні оскаржуваних постанов, упереджено та необ'єктивно зроблено висновки, які не відповідають дійсності, щодо проведення будівельно - монтажних робіт, а також з приводу експлуатації добудови до магазину без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чого насправді не відбувалося.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Піонтковська Л.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пославшись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 57 - 60).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що позивач не виконала вимоги припису відповідача від 07.09.2012 р. за що її правомомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з п.п. 3, 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07.12.2006 р., номер запису про державну реєстрацію 2 433 000 0000 000459 (а.с. 31).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видано ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради від 27.09.2011 року №75 на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 58,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Новоархангельською селищною радою Новоархангельського району Кіровоградської області прийнято рішення від 22.03.2012 року №839 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки площею 80,0 кв.м. несільськогосподарського призначення на аукціоні» (а.с. 11).

Згідно з п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив, що 24.10.2012 року до відповідача звернувся гр. ОСОБА_4 із заявою про проведення перевірки ПП ОСОБА_1, оскільки вона самовільно розширила торгову площу, а саме здійснила добудову магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 61).

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2012 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з приводу добудови до магазину по вул. Леніна, 20 смт. Новоархангельськ.

У відповідності до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 07.09.2012 року №20/2012 - Нарх. (а.с. 82) (далі - акт перевірки від 07.09.2012 р.). За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 провела будівельно - монтажні роботи з добудови магазину 10,0 м. х 8,0 м. без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст. 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За наслідками проведення перевірки перевіряючим було складено протокол та припис від 07.09.2012 року №4/2012 р. - Нарх. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно ФОП ОСОБА_1, в якому містилися вимоги: 1) зупинити виконання будівельно - монтажних робіт; 2) виготовити проектну документацію; 3) подати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Про виконання вимог припису зобов'язано повідомити до 10.10.2012 р. (а.с. 12) (далі - припис).

09.10.2012 року позивач надіслала відповідачу лист, що підтверджується фіскальним чеком від 09.10.2012 р. (а.с. 77), з якого вбачається, що відповідно до припису нею зупинено виконання будівельно - монтажних робіт по добудові до магазину, що перебуває у власності ОСОБА_1 Також позивач зазначила, що при підготовці замовлення проектної документації, а також підготовці декларації про початок виконання будівельних робіт виявилося, що неможливо підписати договір, а також подати саму декларацію без проведення земельного аукціону на право користування земельною ділянкою, на якій побудовано магазин. Проект землеустрою замовлено і виготовлено. Здійснюються роботи для проведення земельного аукціону. Крім того, позивачем замовлено і оплачено експертну оцінку земельної ділянки та інші роботи з метою проведення аукціону. Після проведення земельного аукціону проект будівництва буде замовлено негайно та подана декларація (а.с. 76).

Відповідно до п. 20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

10.09.2012 року відповідачем, на підставі акта перевірки від 07.09.2012 р., протоколу та припису було винесено постанову №40/ю - Нарх. 2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за порушення ст. 31, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 39672 грн. (а.с. 13).

Зазначена постанова від 10.09.2012 р. була оскаржена позивачем у судовому порядку.

Згідно з п. 23 Порядку, інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 08.11.2012 року №277 «ОД» (а.с. 63) та направлення від 08.11.2012 р. №180 (а.с. 64) посадовими особами відповідача 09.11.2012 р. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та виконання умов припису. Об'єктом перевірки була добудова до магазину за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 20.

В результаті проведеної перевірки було складено відповідний акт перевірки від 09.11.2012 року №26/2012 - Нарх. (а.с. 66) (далі - акт перевірки від 09.11.2012 р.). За наслідками перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 провела будівельно - монтажні роботи з добудови магазину, чим не виконала вимоги припису в частині зупинення виконання будівельних робіт, виготовлення проектної документації, не подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Дана добудова експлуатується підприємцем. Цими діями позивача порушено п.п. б) п. 3, ч.4 ст. 41 та ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності - ІІ.

У відповідності до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Суд зауважує, що при підписанні акта перевірки, протоколів та оскаржуваних постанов позивач була не згодна з тим, що виявлені порушення мали місце.

Перевіряючим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2012 р. №6/2012-Нарх, на підставі акта перевірки від 09.11.2012 р., з якого вбачається, що позивачем проведено будівельно-монтажні роботи з добудови магазину, чим не виконано умови припису. Позивачем порушено п.п. б п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Правопорушення виявлено 09.11.2012 р. (а.с. 67).

На підставі акта перевірки, протоколу №6, припису відповідачем була прийнята постанова від 20.11.2012 р. №66/12-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за порушення п.б п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 20124 грн. (а.с.69).

Також на підставі того ж акта перевірки від 09.11.2012 р. перевіряючим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2012 р. №7/2012-Нарх, з якого вбачається, що позивачем порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з тим, що добудова до магазину експлуатується без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Правопорушення виявлено 09.11.2012 р. Категорія складності - ІІ (а.с. 68).

На підставі акта перевірки, протоколу №7, припису відповідачем була прийнята постанова №67/12-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 50310 грн. (а.с. 70).

Суд вважає, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти невиконання позивачем вимог припису, а також факти вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які полягали у проведенні будівельно-монтажних робіт з добудови магазину та експлуатації добудови до магазину у період після винесення припису.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням норм ч. 4 ст. 70 КАС України, суд не може прийняти до уваги надані представником відповідача фотографії (а.с. 72 - 74) в якості належних та допустимих доказів на підтвердження фактів проведення позивачем будівельно-монтажних робіт з добудови магазину та експлуатації добудови до магазину у період після винесення припису.

Суд зауважує, що з наданих відповідачем фотографій неможливо встановити того, чи відбулися якісь зміни у зовнішньому стані магазину за період з 07.09.2012 р. по 09.11.2012 р., а також того, чи взагалі експлуатувалася і яким чином саме добудова до магазину, яка була об'єктом перевірки.

За поясненнями позивача, деякий час товар зберігався саме в приміщенні магазину, а не в добудові до магазину, яка була об'єктом перевірки.

Натомість, позивачем були надані до суду фотографії (а.с. 78 - 81), з яких можна встановити, що у періоді часу з 07.09.2012 р. по 09.11.2012 р. будівельно-монтажні роботи з добудови магазину не проводилися, як не здійснювалася експлуатація добудови до магазину.

Зображення на фотографіях, зроблених позивачем підтверджуються поясненнями свідків, які були надані у судовому засіданні.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_5 (постійного покупця) вбачається, що з початку вересня місяця 2012 р. магазин позивача не працює, будівельні роботи з початку вересня 2012 р. не проводяться.

Також з пояснень ОСОБА_6 (робітника) вбачається, що він здійснював будівництво магазину разом з іншими робітниками влітку 2012 р. На початку вересня 2012 р. будівельні роботи були припинені за вказівкою позивача. Також свідок підтвердив, що магазин взагалі не працював під час його добудови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд вважає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, зазначені в актах перевірки, протоколах, оскаржуваних постановах та доводи, наведені в письмових запереченнях на позов, з приводу того, що дійсно мали місце факти проведення позивачем будівельно-монтажних робіт з добудови магазину та експлуатації добудови до магазину у період після винесення припису. Внаслідок чого, на думку суду, відповідачем не було доведено законності оскаржуваних постанов.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що приймаючи постанови від 20.11.2012 р.: №66/12-ю, №67/12-ю, відповідач діяв не на підставі законів України, необґрунтовано, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на норми ст. 94 КАС України, необхідно присудити на користь позивача здійснені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 34 коп. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 94, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області від 20.11.2012 р. №66/12-ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області від 20.11.2012 р. №67/12-ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

4. Присудити на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 34 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.02.2013 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко