Постанова № 2993635, 12.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09

Справа №АС3/769-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теххиммонтаж” м Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення

За участю представників сторін :

від позивача Нестеренко А.О.

від відповідача Луніка О.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар с\з Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 0010002304/0/93871 від 08.12.2008 р. про застосування фінансових санкцій .

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюване рішення № 0010002304/0/93871 від 08.12.2008 р. про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту перевірки залу гральних автоматів ТОВ “Теххиммонтаж” № 060921 від 01.10.2008 р.

Проведеною 01.10.2008 року перевіркою залу гральних автоматів в м. Коростень Житомирської області по вул. Красіна,3 було встановлено порушення позивачем п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі –Закон № 265/95-ВР).

В розділі «Інші порушення, встановлені перевіркою» Акту № 060921 від 01.10.2008 року зазначено : «В приміщенні знаходяться 28 гральних автоматів та 1 більярдний стіл. Автомати в робочому стані, підключені до електромережі . Гральні автомати не фіскалізовані , тобто не видають будь-яких розрахункових документів при продажу або поверненню кредитів , чим порушено Постанову КМУ № 121 від 07.02.2001 р.»

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади , до яких відноситься і відповідач , зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності з п. 4.11 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником податкового органу ( його заступником) протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної , виїзної планової чи позапланової перевірок .

ДПІ в м. Суми ( відповідачем ) не дотримано згаданого строку застосування санкцій.

Акт № 060921 складено та зареєстровано 01.10.2008 року , а рішення прийнято лише 08.12.2008 року ( більш ніж через два місяці з дня реєстрації акту ).

В акті перевірки № 06021 зазначено, що позивачем порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР , а в прийнятому на його підставі рішення необґрунтовано вказано, що встановлено порушення п.п. 1,2,3 ст. 3 Закону № 295/95-ВР.

Вимога п.1 ст. 3 Закону № 295/95-ВР щодо здійснення розрахункових операцій через зареєстровані , опломбіровані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, повністю виконується позивачем і це підтверджується змістом акту перевірки № 060921 від 01.10.2008 року .

В п.п. 8,9,10 акту перевірки зазначено, що для перевірки надано : «Реєстратор розрахункових операцій Datecs МР 5000 і , заводський номер 09000392 ; Реєстраційне посвідчення РРО № 0625007340 від 15.03.2006 року , видане ОДПІ Житомир ; Довідка про опломбування РРО від 17.03.2008 року».

Відповідно до п.3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР позивач зобов’язаний застосувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. РРО Datecs МР 5000 і, який використовує позивач , занесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 10.09.2008 р. та має наступні сфери застосування : казино, зали гральних автоматів, торгівлі та послуги гральних закладів .

Відповідач цього не заперечує .

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки , мають взаємовиключні твердження : в акті зафіксовано застосування позивачем РРО, який належним чином зареєстрований та опломбований , і при цьому зазначено про порушення позивачем п.п. 1,2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР .

Порушення п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР може мати місце лише при наданні певної послуги певній особі , коли видається ( не видається) розрахункових документ.

Актом перевірки № 060921 від 01.10.2008 року не зафіксовано випадку надання позивачем будь-якій особі послуг без видачі їй розрахункового документу.

За таких обставин , твердження відповідача про порушення позивачем п.п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР є безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням усіх встановлених судом фактичних обставин справи , поданих доказів та вимог законодавства .

Тому, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,86,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0010002304/0/93871 від 08.12.2008 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теххиммонтаж” (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) про застосування фінансових санкцій .

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теххиммонтаж” (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) витрати по сплаті держмита в розмірі 3 грн. 40 коп.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 16.02.2009 року.