Постанова № 29936332, 12.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 910/659/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Жуков М.О. (довіреність від 19.09.2012 №2);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Алдошина Н.О. (довіреність від 26.01.2012 №65);

від третьої особи 3: Гольберг Д.В. (довіреність від 01.08.2011 №191-Isip),

Баданін В.В. (довіреність від 03.01.2011 №191-Isip),

Іващенко І.К. (довіреність б/н від 03.01.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2013

у справі № 910/659/13 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком",

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 у справі № 910/659/13 за позовом Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР", про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596 клопотання Гардінія Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю; до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", товариству з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР", вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (пере делегування іншій особі) доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імені gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, унеможливити зміну реєстранта доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині заходів, вжитих у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР".

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Аналізуючи положення частини 2 статті 56 Закону України «Про телекомунікації», скаржник зазначає, що оскарженою ухвалою суду від 11.01.2013 на товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" покладено низку обов'язків, виконання яких не входить до вичерпного переліку функцій особи, уповноваженої здійснювати адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" апеляційну скаргу підтримали. Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Місцевим господарським судом при вжитті заходів до забезпечення позову в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (переделегування іншій особі) доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, а також зобов'язанння товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імені gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, унеможливити зміну реєстранта доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, не враховано наступне.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені .UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Жодного іншого обов'язку зазначеним законом на уповноважену організацію не покладено.

Як встановлено, організацією, уповноваженою здійснювати наведені функції в Україні, на підставі договору з ICANN -Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів, є товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР", що визнається учасниками провадження у даній справі.

Згідно наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень представника товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР", на теперішній час втратили чинність Правила домену .UA - документ, який розроблений названим товариством та є умовами надання адміністратором домену .UA третім особам послуг з адміністрування і технічного супроводу домену .UA.; крім того, товариством не розроблялися інші документи, якими врегульовано виконання функцій, про які йдеться в оскарженій ухвалі суду від 11.01.2013.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, позивачем не надані.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде вжито заявлених позивачем заходів до забезпечення позову у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР".

Позивачем таких доказів не надано. Викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи мають характер припущення, у зв'язку з чим не можуть братися до уваги.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим згідно оскарженої ухвали необґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР".

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржена ухвала господарського суду у відповідний частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2013 у справі № 910/659/13 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (пере делегування іншій особі) доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, а також в частині зобов'язанння товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імена gardinia.kiev.ua та gardinia.ua, унеможливити зміну реєстранта доменних імен gardinia.kiev.ua та gardinia.ua.

Стягнути з Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТМАЙСТЕР" 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.