Ухвала суду № 29936052, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретаря: Лисак О.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення з них на користь держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації шкоду в сумі 1 115 218 грн.

___________

22ц-340/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 31 Доповідач Литвинюк І.М.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року, зокрема ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_6 - за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 на ч. 4 ст. 190 КК України та з ч. 2 ст. 366 на ч. 12 ст. 358 КК України.

Вказував на те, що внаслідок вчинення відповідачами умисних злочинних дій державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1 152 218 грн., які просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки вважає, що вчинені відповідачами злочини є взаємопов'язаними, дії їх були об'єднані єдиним наміром щодо незаконного заволодіння державними коштами, а тому наявні підстави для солідарного стягнення завданих збитків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації 1 152 218 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що відповідачі були пов'язані єдиним наміром щодо заволодіння ОСОБА_6 бюджетних коштів в сумі 1 152 218 грн., оскільки відсутність такого наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не призвела б до умисного вчинення відповідних дій в межах своїх службових повноважень, що визначені судом злочинними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що завищення вартості виконаних робіт було спричинено об»єднаними єдиним наміром зусиллями всіх відповідачів, навпаки, встановлено, що відповідач ОСОБА_6, зловживаючи довірою службових осіб УКБ Чернівецької ОДА, заволодів державними коштами в сумі 1 152 218 грн., а тому відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 1 152 218 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 970 775 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 на ч. 4 ст. 190 КК України та з ч. 2 ст. 366 на ч. 12 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України і з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, виключено з мотивувальної частини вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 вказівку суду як на кваліфікуючу ознаку спричинення тяжких наслідків вчинених ними діяннями нематеріальної шкоди у виді підриву авторитету держави, дискредитації Чернівецької обласної державної адміністрації в цілому, як органу державної виконавчої влади на місцях і виникненні думки у громадян про беззаконність та несправедливість у діяльності цього органу, а також скасовано вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 липня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі УКБ Чернівецької ОДА коштів в сумі 970 775,0 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2012 року вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року та вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 у частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2012 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року та вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Належними доказами, зокрема, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2001 року з внесеними змінами судом апеляційної інстанції, встановлено, що 24 грудня 2009 року між управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА та фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_6, який не мав ліцензії на провадження робіт з будівництва протизсувних об'єктів, укладено Договір підряду № 83 на здійснення невідкладних протизсувних заходів - будівництво протизсувних об'єктів у с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області загальною вартістю робіт на суму 3 450 525,0 грн..

30 грудня 2009 року, на виконання вищевказаного договору підряду, ПП ОСОБА_6 до початку робіт управління капітального будівництва Чернівецької ОДА надало аванс на придбання матеріалів в сумі 1 016 550 грн., який підрядник зобов'язаний був використати протягом трьох місяців.

Відповідно до пунктів 3.2, 4.2, 5.4, 14, 7.1, 7.2 Договору підряду ОСОБА_6 зобов'язаний був завершити виконання робіт до 30 червня 2010 року; забезпечити повне, якісне, своєчасне та достовірне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими будівельними нормами, а замовник зобов'язувався проводити проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В.

ОСОБА_6, будучи приватним підприємцем та підрядником по виконанню вказаних робіт в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, згідно договору підряду № 83 від 24 грудня 2009 року вирішив заволодіти бюджетними коштами шляхом підроблення офіційних документів.

05 лютого 2010 року ОСОБА_6, діючи умисно, склав, підписав та скріпив своєю печаткою суб'єкта підприємницької діяльності три примірники Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року форми № КБ-2В і три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2010 року форми № КБ-3, датовані 05.02.2010 р., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних ним будівельних робіт, які не відповідають дійсності, а саме зазначив про те, що нібито ним виконано роботи по здійсненню першочергових невідкладних протизсувних заходів в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області згідно вказаного договору № 83 більш ніж на 66% на суму 2 046 475,0 грн..

Цього ж дня, начальник управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка має право першого підпису, а також яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах підрядника ПП ОСОБА_6 з метою допомогти останньому в передчасному отриманні бюджетних коштів, не маючи правових підстав на таку оплату, використовуючи надану йому владу, шляхом примусу схилив свого підлеглою до вчинення злочину, а саме, незаконно вказав заступнику начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОДА ОСОБА_1, який був закріплений відповідальним по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об'єктів, що стосуються проведення робіт із запобігання подальших протизсувних процесів у с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, підписати завідомо підроблені ОСОБА_6 Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт.

В той же день заступник начальника ВТВ УКБ Чернівецької ОДА ОСОБА_1, будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу, здійснюючи функції представника влади, являючись службовою особою, яка володіє правом підпису, а також наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, отримавши незаконну вказівку свого начальника і будучи змушений підкоритися його волі, діючи умисно, всупереч інтересам служби, а в інтересах ПП ОСОБА_6, з метою допомоги останньому в передчасному отриманні бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо підроблені ОСОБА_6 по три примірники Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, скріпив їх закріпленим за ним штампом "Інженер технічного нагляду 2 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації» передав ці документи ОСОБА_6.

3 березня 2010 року начальник управління капітального будівництва Чернівецької ОДА ОСОБА_4, будучи обізнаний в тому, що ОСОБА_6 протягом місяця після складання та підписання завідомо неправдивих акту та довідки не виконав вказані в них роботи, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підписав та скріпив гербовою печаткою УКБ платіжне доручення № 1 від 03.03.2010 року на виплату ПП ОСОБА_6 бюджетних коштів на суму 2 000 700 грн., яке разом з підробленими документами направив у Головне управління державного казначейства України в Чернівецькій області для здійснення виплати ОСОБА_6 бюджетних коштів.

Протягом березня 2010 року ОСОБА_4, будучи обізнаний, що підрядник ОСОБА_6 не виконав вказані роботи в підробленому Акті приймання виконаних будівельних робіт та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, маючи змогу не допустити безпідставну виплату державних коштів ОСОБА_6, не відкликав з ГУДКУ в Чернівецькій області платіжне доручення та підроблені документи, не вжив заходів до виконання ОСОБА_6 робіт, які були зазначені в тих документах.

30 березня 2010 року підряднику ОСОБА_6 було перераховано бюджетні кошти в сумі 2 000 700 грн., які останній використав на власні потреби.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями яких було завдано шкоду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Таким чином, солідарна відповідальність по відшкодуванню шкоди настає лише для осіб, діяння яких були об»єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала результатом їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2012 року та 06 березня 2012 року визначено про неприпустимість покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча і притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов»язані спільним наміром, не зважаючи на те, що дії останніх об»єктивно могли сприяти першим у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність і відмовив в задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки, як встановлено ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року, ОСОБА_6, зловживаючи довірою службових осіб УКБ Чернівецької облдержадміністрації, заволодів державними коштами в сумі 1 152 218 грн., а тому заподіяна шкода підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача ОСОБА_6.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були сукупними та взаємопов»язаними, об»єднані єдиним наміром щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 152 218 грн..

Оскаржуване рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: