Ухвала суду № 2993532, 11.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 871 036 грн. 00 коп. –суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №894 від 27.01.2009р.) вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та підлягають відхиленню, оскільки: - право на бюджетне відшкодування у підприємства відсутнє, у зв’язку з тим, що в ланцюгу постачальників товару позивача виявлено підприємства, які визнані банкрутами, інші тривалий час не звітують до органів податкової служби та знаходяться у розшуку, тобто не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість; - між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку встановлений прямий зв’язок, тобто, зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою; - право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх. №895 від 27.01.2009р.) просить припинити провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем по вказаній справі є орган державної влади, зазначений спір не підлягає вирішенню в господарському суді та підсудний окружному адміністративному суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності;

- статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам;

- пунктами 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції;

- отже, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень;

- за змістом статей 2, 4, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, тобто, є контролюючими органами та органами стягнення, що узгоджується з приписами пунктів 2.1.4 та 2.3.1 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- отже, аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є суб’єктом владних повноважень;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення спрів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративного суду;

- тому спір про стягнення 871 036 грн. 00 коп. суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не підвідомчий господарському суду;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в арбітражному (господарському) суді.

Тому сплачене позивачем згідно платіжного доручення від 15.10.2008р. №127 державне мито у сумі 8 794 грн. 18 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Комплексний науково-інноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій “Менс” (49050, м. Дніпропетровськ, пл. акад. Стародубова,1; код ЄДРПОУ 13463954) державне мито у сумі 8 794 грн. 18 коп., сплачене за платіжним дорученням від 15.10.2008р. №127, оригінал якого знаходиться у справі.