Рішення № 2993482, 16.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4388 грн. 69 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Михайлець І. В., юрисконсульт, довіреність від 11.09.2008р.

Від відповідача: Камінський І.Л., довіреність №юр-15 від 14.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" заборгованість 4 388, 69 грн. за договором №13 від 21.04.2006р. та судові витрати.

29.01.2009р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3360,00 грн. основного боргу, 846,72 грн. інфляційних втрат, 108,81 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

05.02.09р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (замовник) та Державним підприємством „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади” (виконавець), правонаступником якого є Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (виконавець), був укладений договір №13 на переробку давальницької сировини, відповідно якого відповідач зобов’язався виконати, а позивач прийняти та оплатити роботи (механічна обробка заготівок із давальницької сировини) на умовах договору.

28.12.2006р. між Державним підприємством „Дніпропетровський завод прецизійних труб” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" було укладено додаткову угоду №1 про зміну преамбули до договору, в якій зазначалось правонаступництво Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб”.

Строк дії договору з 21.04.2006 року по 31.12.2007року.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунки відповідача грошові кошти у сумі 37160,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем були фактично виконанні роботи на суму 33 800,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, у зв’язку з різницею між фактично виконаними роботами та оплатою, у відповідача залишились кошти у сумі 3360,00 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач кошти не повернув і безпідставно використовує їх, уразі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК Украіни ). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом проценти за користування чужими грошовими коштами становлять 108,81 грн. ( 3360,00грн х3% :365х 394 ) .

Розглянувши вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 4206,72 грн, суд вважає що ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до статті 625 ЦК України інфляційні втрати нараховуються за прострочку виконання грошового зобов’язання , а за вимогами позивача відсутне грошове зобов’язання.

Відповідач доказів повернення грошових коштів не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 3 360,00 грн. боргу, 108,81 грн. –процентів.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, код ЄДРПОУ 34367550; р/р 2600130235653 у філії „ДЦО Промінвестбанк”, МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49083, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети „Правда”, 35, офіс 504, код ЄДРПОУ 32698053; р/р 2600064 в ВАТ „ЕРСТЕ-Банк”, м. Київ МФО 380009) - 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 108 (сто вісім) грн. 81 коп. – процентів, 81 (вісімдесят одну) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 94 (дев’яносто чотири) грн. 40 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

10.02.09р.