Ухвала суду № 29933831, 14.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа №5026/1859/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

про стягнення 8 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.03.2013 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача 7 300 000,00 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договором № П-1702-АБЗ від 17.02.2012 року та 64 380,00 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 700 000,00 грн. - припинено відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із поданням позову 10.12.2012 року позивачем було подано суду і заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 15) в задоволенні якої суд відмовив, при цьому позовні вимоги було оплачено позивачем судовим збором у розмірі 64 380,00 грн., а заяву про забезпечення позову оплачено у розмірі 1609,50 грн. Обидва платіжні доручення оплачені 30.11.2012 року.

Пунктом 2.5 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" увагу судів звернуто на те, що Законом України "Про судовий збір" передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об’єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Оскільки позивач в один і той же день подав оплачену судовим збором позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, то позивач мав право зменшити суму сплаченого судового збору за позовними вимогами на суму судового збору, сплаченого за заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

З цих підстав 1609,50 грн. судового збору слід вважати зайво сплаченими позивачем за платіжним дорученням № 13674 від 30.11.2012 року (сума платежу 64 380,00 грн.) яким було оплачено позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача.

У відповідності ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено в законі.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 1 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 13674 від 30.11.2012 року ( повна сума платежу 64 380,00 грн.).

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" ідентифікаційний код 00203826 м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 із Державного бюджету України зайво сплачені кошти судового збору в розмірі 1609,50 грн. за платіжним дорученням № 13674 ( # 49999117) від 30.11.2012 року ( повна сума платежу 64 380,00 грн.). Платіжне доручення залишається у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Спаських Н.М.