Постанова № 29933814, 12.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5009/3306/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаКрайній М.В. дов. від 07.06.2011 рокувідповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановувід 11.12.2012 року Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/3306/12 господарського суду Запорізької області за позовомЗапорізької міської радидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5проприпинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача демонтувати обладнання літнього майданчика за власний рахунок та провести місце господарювання і прилеглу територію у належний санітарний стан як це передбачено договором від 23.08.2011 року № 8.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 року (суддя Алейникова Т.Г.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року (головуючий суддя Манжур В.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.) задоволено позовні вимоги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що комунікації, які підведені до літнього майданчика стаціонарні (водопровід та електричне забезпечення), для виконання робіт з демонтажу необхідно укладати угоди зі спеціалізованими організаціями: КП "Водоканал" та ПАТ "Запоріжжяобленерго", крім того майдан Фестивальний - є місцем проведення масових заходів, тому проведення робіт демонтажу можливе лише за умови узгодження з органами місцевого самоврядування.

Запорізька міська рада надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, присутнього представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23 серпня 2011року між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (сторона 1) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (сторона 2) був укладений договір на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчику, згідно умов якого сторона 1, на підставі рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 49 "Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення", надала стороні 2 право розмістити літній майданчик за адресою: майдан Фестивальний, біля причепу "Купава".

В пункті 1.4. договору визначено, що договір являється безвідплатним.

Згідно пункту 6.1. договору, він діє з 23 серпня 2011 року до 1 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 2.2.11. пункту 2.2. договору, Приватний підприємець ОСОБА_5 зобов'язалась до 5 листопада 2011 року демонтувати обладнання літнього майданчика та привести місце господарювання і прилеглу територію у належний санітарний стан.

Районна адміністрація Запорізької міської ради неодноразово зверталась до Приватного підприємця ОСОБА_5 (листи від 01.11.2011 року, від 14.11.2011 року) з вимогами щодо необхідності проведення відповідних заходів щодо демонтажу літнього майданчику в термін, встановлений в п.2.2.11. договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватний підприємець ОСОБА_5 своїми діями порушує рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 49 "Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення" та умови договору, а саме: продовжує використання літнього майданчику, не зважаючи на сплив термінів законного перебування на майдані Фестивальному.

Суд першої інстанції і з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, відповідно до приписів статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За умовами укладеного договору між сторонами був обумовлений строк перебування літнього майданчику на майдані Фестивальному та встановлений обов'язок Приватного підприємця ОСОБА_5 у визначений договором термін (до 5 листопада 2011 року) демонтувати обладнання літнього майданчика та привести місце господарювання і прилеглу територію у належний санітарний стан.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази, які підтверджують факт виконання умов договору, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статтей 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Запорізької міської ради.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення місцевим господарським судом про судові засідання судом апеляційної інстанції дослідженні та спростовані з огляду на те, що судова кореспонденція направлялась на адресу Приватного підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), яка співпадає з адресою, визначеною у договорі, та адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі.

До матеріалів справи долучено поштове повідомлення № 69006 0638487 7 (а.с.21), яке свідчить про направлення Приватному підприємцю ОСОБА_5 ухвали від 03.09.2012 року про порушення провадження у справі. Вказана ухвала отримана відповідачем у справі 07.09.2012 року, про що свідчить підпис на вказаному поштовому повідомленні. Ухвала від 15.10.2012 року про відкладення розгляду справи також була направлена Приватному підприємцю ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

Решта заперечень відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5009/3306/12 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач