Рішення № 29933748, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/468/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, до Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт.Нова Водолага Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків, про стягнення 3927,05 грн. за участю представників:

позивача - Бойко Р.О. (довіреність № 1156 від 20.12.2012р.);

відповідача - Горох О.М. (довіреність № 152 від 28.08.2012р.);

після перерви - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт.Нова Водолага Харківської області, 3788,30 грн. основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 400626 від 01.03.2005р., 108,46 грн. пені, 9,24 грн. збитків від інфляції, 21,05 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/468/13-г та розгляд справи призначено на 20.02.2013р. об 11:15 год. Даною ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомив, що суму основного боргу сплачено, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Стосовно пені, збитків від інфляції та 3% річних, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки Відділ освіти є бюджетною організацією та фінансується з районного бюджету, а на 2013 рік до бюджету Відділу не закладено коштів на відшкодування штрафних санкцій.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача проти звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій заперечував.

У задоволенні клопотання відповідача про звільнення його від сплати штрафних санкцій судом було відмовлено, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для звільнення від оплати штрафних санкцій як відсутність фінансування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Клопотання представник позивача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 04.03.2013р. до 11:00 год.

25.02.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява третьої особи з проханням проводити судові слухання даної справи без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Заяву третьої особи було долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви сторони доказів проведення звірки взаєморозрахунків суду не надали.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Відповідач у судове засідання після перерви не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Відділом освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (відповідачем) був укладений Договір № 400626 про надання телекомунікаційних послуг та відкрито особовий рахунок № 400626.

За умовами п. 1.1. укладеного Договору, позивач (підприємство зв'язку) повинен був надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач (споживач) вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Однак, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені п. 3.2.8. Договору, в частині оплати за надані послуги та з листопада 2012 р. по січень 2013 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги невчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.01.2013р. у нього утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, яка склала 3788,30 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав рахунки за надані послуги з письмовими попередженнями про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.

З поданих відповідачем доказів, вбачається, що до порушення провадження у справі, відповідач платіжними дорученнями від 23.01.2013р., 28.01.2013р. та від 01.02.2013р. на загальну суму 6701,58 грн. сплатив існуючу основну заборгованість за Договором № 400626 від 01.03.2005р., у тому числі заборгованість, яка виникла у період з листопада 2012р. по січень 2013р. в сумі 3788,30 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення 3788,30 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.8. спірного Договору, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 21,05 грн. - 3% річних та 9,24 грн. інфляційних, а також 53,17 грн. пені за період лютий-грудень 2012 року законними та обґрунтованими.

В частині стягнення 55,29 грн. пені, нарахованої на заборгованість, що виникла у період з серпня по жовтень 2012 р., суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки заборгованість, яка виникла до жовтня 2012 року, не є предметом розгляду даного позову.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 83,46 грн., у тому числі: 21,05 грн. - 3% річних, 9,24 грн. інфляційних та 53,17 грн. пені,

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з відповідача 21,05 грн. - 3% річних, 9,24 грн. інфляційних та 53,17 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. У частині стягнення 55,29 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому. У частині стягнення 3788,30 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача; в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - на позивача; в частині позовних вимог, провадження за якими припинено: на позивача - щодо сум, перерахованих відповідачем на рахунок позивача до подання позову до суду, на відповідача - щодо сум, перерахованих на рахунок позивача після подання позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Дзержинського, 4; код ЄДРПОУ: 02146452) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9; код ЄДРПОУ: 25614660; р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 53,17 грн. пені, 9,24 грн. збитків від інфляції; 21,05 грн. - 3% річних.

У частині стягнення 55,29 грн. пені у позові відмовити.

У частині стягнення 3788,30 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Дзержинського, 4; код ЄДРПОУ: 02146452) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9; код ЄДРПОУ: 25614660; р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 1696,08 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.