Ухвала суду № 29933717, 13.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

13 березня 2013 р. Справа № 11/163/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури:Гембера С.В., (посвідчення № 007054 видане 01.10.2012 р.);

від позивача: Бабій В.М, довіреність № 6 від 04.01.13, представник;

від виконавчого комітету Вінницької міської ради: Шалагінов А.В., довіреність № 21 від 03.01.13, представник;

від виконавчого комітету Вінницької міської ради: Маліновська А.М., довіреність № 50 від 03.01.13, представник;

від приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист": не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до:виконавчого комітету Вінницької міської ради - відповідач-1 (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - відповідач-2 (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 р. до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 11/163/2011/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2013р. скасовано попередні судові рішення, а справу № 11/163/2011/5003 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.02.2013 р., справу № 11/163/2011/5003 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою від 05.02.2013 р. справа №11/163/2011/5003 прийнята до провадження суддею Грабиком В.В. з призначенням до розгляду на 13.03.2013 р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

На визначену дату з'явився прокурор, представник позивача та представники виконавчого комітету Вінницької міської ради. Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" повноваженого представника не направило, не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду справи були повідомлене належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 1515 від 11.02.2013 р..

12.03.2013 р. від голови правління приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" надійшло клопотання з прохання не розглядати справу без його участі та відкласти розгляд справи в зв"язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", всупереч вимогам ухвали суду від 05.02.2012 р., не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції",оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечети явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання .

Під час судового засідання 13.03.2013 р. встановлено, що відповідачем-2 вимоги ухвали суду не виконані, а відповідачем-1 виконані не в повному обсязі.

Представником позивача і прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ст. 77 ч.1 п.1, п.2, п.3 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав неподання витребуваних доказів по справі та необхідності витребування нових доказів.

Згідно ст.69ч.3 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п.3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

З огляду на те, що зазначені вище дії відповідача- 2 призвели до затягування розгляду справи та додаткових витрат пов'язаних з відкладенням розгляду справи, то відповідно до ст. 83. ч.1 п.5 ГПК України наявні підстави для стягнення з нього в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 500 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 69, 1,2,3 ст.77, п.5 ч.1 ст. 83, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 р. на 14:30 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1111.

4. Стягнути з приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (код ЄДРПОУ 02657201, 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4) в доход Державного бюджету України 500,00 грн. (п'ятсот грн.) штрафу.

5. Зобов'язати сторони по справі в строк до 04.04.2013 р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів:

Прокурору та позивачу : обгрунтування вимоги про поновлення строку позовної давності; конкретизувати приміщення на які пропонується визнати право власності; надати докази належності спірного майна до майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР визнаного постановою Верховної ради України від 04.02.1994р. загальнодержавною власністю (див. постанову ВГСУ від 09.01.2013 р.).

Відповідачу -1: письмові пояснення по суті пред'явленого позову щодо правомірності передачі спірного майна до статутного капіталу відповідача-2 (див. постанову ВГСУ від 09.01.13 р.).

Відповідачу-2: письмові пояснення по суті пред'явленого позову з урахуванням заяви про зміну підстав позову в тому рахунку щодо підстав, передбачених законодавством, чиним у відповідні періоди часу, набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого майна з посиланням на відповідні докази та наданням їх належним чином завірених копій у якості, що не перешкоджає ознайомленню з їх повним змістом (див. постанову ВГСУ від 09.01.13 р.) .

6. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

11. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

12. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського,33 );

3 - фонду Держмайна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) ;

4 - виконавчий комітет Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, вул. Соборна,59);

5 - приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4).