Ухвала суду № 29933627, 14.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.

Справа № 5021/1450/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 20.12.2012р.

у справі господарського суду Сумської області №5021/1450/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області

до Приватного виробничого підприємства "Вибір"

про стягнення 131 652,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5021/1450/12, водночас заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що останній утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та на його обмежене фінансування.

В силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, скаржником не надано доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5021/1450/12 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.