Ухвала суду № 29932711, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № А27/261-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Лотанюк С.В., дов. від 04.01.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 р. у справі № А27/261-07

за позовом Комунального підприємства Теплових мереж "Кріворіжтепломережа"

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі -КП ТП "Криворіжтепломережа", Підприємство) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000032401/3 від 07.09.2006 р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі -Південна МДПІ у м.Кривому Розі). Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю порушень, передбачених ст.8 пп.8.6.1 Закону України № 2181, оскільки позивач не є власником майна, переданого йому засновником - Криворізькою міською радою, і реалізацію майна власник здійснював без участі позивача.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 р. у справі № А27/261-07 (суддя Татарчук В. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що власником майна не є позивач. Операції з майном здійснені не позивачем, а власником майна, внаслідок чого штрафні санкції застосовані неправомірно.

Не погодившись з постановою суду, Південною МДПІ у м.Кривому Розі подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 р. у справі № А27/261-07, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що майно закріплено саме за позивачем та належить йому на праві повного господарського відома, внаслідок чого на майно розповсюджується право застави на загальних підставах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2008 р. в задоволенні клопотання Південної МДПІ у м.Кривому Розі про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2009 р. касаційну скаргу Південної МДПІ у м.Кривому Розі задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2008 р. скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача, належно повідомленого про розгляд справи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, ви ходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Згідно Статуту КП ТП «Криворіжтепломережа»Підприємство засноване на власності територіальної громади м.Кривого Рогу і засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради (п.1.4). Підприємство розпоряджається та користується майном, закріпленим за ним власником на праві господарського відання (п.5.2) (а. с.27-32).

В зв'язку з наявністю податкового боргу, який за даними відповідача складає станом на 25.06.2007 р. 26784 тис. грн. (а. с.69), 26.08.2004 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження усіх активів КП ТП «Криворіжтепломережа»у виді податкової застави (реєстраційний № 1258149). Обтяжувачем зазначено Південну МДПІ у м.Кривому Розі (а. с.70).

Управлінням комунальної власності міста Криворізької міської ради (Продавець) укладено договори купівлі-продажу:

- від 07.04.2005 р. з СПД-ФО ОСОБА_3 (Покупець), за умовами якого Продавцем відчужено приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - нежитлова будівля літ.«А-1», загальною площею 1294,9 кв. м (а. с.37-39);

- від 09.08.2005 р. з ПП «Будівник Кривбасу», за умовами якого Продавцем відчужено приміщення за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 66-а -нежила будівля котельні літ.А-1, загальною площею 294,4 кв.м., склад літ. Б; склад літ. В; замощення -1; огорожа № 1-3 (а.с.40-42).

03.02.2006 р. Південною МДПІ у м.Кривому Розі був складений акт №26/230/03342184 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства КП ТП «Криворіжтепломережа»за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. (а. с.10-12).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»керівництвом Підприємства без згоди податкового органу відчужені активи, які перебували у податковій заставі на загальну суму 444 021,60 грн.

07.09.2006 р. на підставі вказаного акта перевірки Південною МДПІ у м.Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032401/3, яким до Підприємства застосовано на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 штрафні санкції на загальну суму 444 027,60 грн. (а. с.15).

КП ТП «Криворіжтепломережа», не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням звернулось до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Південної МДПІ у м.Кривому Розі не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р. № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч.1 ст.657 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення вищевказаних договорів) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Абзацом 2 статті 55 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93 р. № 3425-XII передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Так, щодо об'єктів нерухомості комунальної власності АДРЕСА_1 укладені договори купівлі-продажу, продавцем в яких виступає управління комунальної власності міськради, що виконує функції органу приватизації.

При цьому, вищезазначені договори зареєстровані та нотаріально посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства. Нечинними вказані правочини не визнані.

Відповідно до абз.«а»п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі -Закон № 2181) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податкові заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що фактична реалізація активів здійснювалась не позивачем, а власником майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне застосування відповідачем до КП ТП «Криворіжтепломережа»штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено позовні вимоги КП ТП "Криворіжтепломережа" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 0000032401/3 від 07.09.2006 р.

З огляду на доводи апеляційної скарги та встановлені матеріалами справи обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 р. у справі № А27/261-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 р. у справі № А27/261-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко