Рішення № 29932546, 25.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.Справа № 922/271/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Зміївский експерементально-механічний завод "Зміївметалосервіс", смт.Комсомольський Зміївського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво", м.Харків, про про стягнення 752306,03 грн. за участю представників:

позивача - Осьмухін С.А. (довіреність № 1 від 30.01.2012р.); Хоменко О.О. (довіреність № 1 від 30.01.2012р.);

відповідача - Стеценко О.Л. (довіреність № 04/02 від 04.02.2013р.);

відповідача - Матвєєв Є.О. (довіреність б/н від 16.01.2013р.);

Татаркін О.Л. (довіреність б/н від 05.02.2013р.), після перерви - не з'явився;

Сахаров В.О., президент (Протокол № 9 від 31.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Зміївский експерементально-механічний завод "Зміївметалосервіс", смт.Комсомольський Зміївського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво", м.Харків, 546040,00 грн. заборгованості за Договором поставки № ДПО-1210/30-1 від 30.10.2012р., 200000,00 грн. штрафу, 6266,03 грн. - 30% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/271/13-г та розгляд справи призначено на 05.02.2013р. на 10:30 год.

01.02.2013р. до канцелярії господарського суду від представника ТОВ "Енергія Литво" Стеценко О.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем у повному обсязі, але проти позову заперечує, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке склалося на підприємстві, внаслідок чого воно стало нерентабельним.

Відзив відповідача був долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання з'явились представники відповідача, уповноважені як директором ТОВ "Енергія Литво" (Стеценко О.Л.) так і президентом ТОВ "Енергія Литво" ( Матвєєв Є.О., Татаркін О.Л.), а також президент товариства Сахаров В.О.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив не вважати осіб, які мають довіреність, підписану президентом ТОВ "Енергія Литво" Сахаровим В.О., представниками відповідача в розумінні ст. 28 ГПК України, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником ТОВ "Енергія Литво" є Рудь Володимир Віталійович.

Аналогічне клопотання було заявлено представником відповідача Стеценко О.Л.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 25.02.2013р. до 11:00 год. для з'ясування питання щодо наявності у представників відповідача необхідних повноважень для ведення справ у господарському суді.

05.02.2013р. в межах провадження у справі № 922/271/13-г відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, за підписом президента ТОВ "Енергія Литво", до Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" про визнання недійсним Договору поставки № ДПО-1210/30-1 від 30.10.2012р., укладеного між сторонами.

06.02.2013р. до канцелярії господарського суду від директора ТОВ "Енергія Литво" надійшло клопотання про повернення зустрічного позову ТОВ "Енергія Литво" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як підписаного неуповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергія Литво" було повернено позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

06.02.2013р. директор ТОВ "Енергія Литво" надав до суду клопотання, в якому просив не вважати осіб за довіреностями, що підписані президентом ТОВ "Енергія Литво", представниками відповідача та відсторонити даних осіб від участі у справі.

Клопотання директора ТОВ "Енергія Литво" було долучено судом до матеріалів справи.

06.02.2013р. представник відповідача Матвєєв Є.О. подав до суду письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

21.02.2013р. президент ТОВ "Енергія Литво" подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії заяви Завадської Світлани Семенівни, завідуючої коморою ТОВ "Енергія Литво", про те, що за період з 01.08.2012р. майно та продукція за Договором купівлі-продажу № 01/11-2012 від 01.11.2012р. та Договором поставки № ДПО-1210/30-1 від 30.10.2012р., на склад не надходило та в журналах обліку відповідного запису не було.

22.02.2013р. президент ТОВ "Енергія Литво" надав через канцелярію суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надані вищевказаними представниками відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

21.02.2013р. до суду повторно надійшла позовна заява за підписом президента ТОВ "Енергія Литво" до ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" про визнання недійсним Договору поставки № ДПО-1210/30-1 від 30.10.2012р.

Після перерви, 25.02.2013р., представник позивача надав до суду витяги з офіційного веб-сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр "Пошук в ЄДР" від 22.02.2013р. щодо позивача та відповідача, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 13.02.2013р., з яких вбачається, що керівником ТОВ "Енергія Литво" є Рудь В.В.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача Стеценко О.Л. надав копію Наказу директора ТОВ "Енергія Литво" № 1 від 01.02.2013р. про відсторонення Сахарова В.О. з 01.02.2013р. від виконання обов'язків президента ТОВ "Енергія Литво" до проведення чергових загальних зборів учасників товариства.

Присутній у судовому засіданні президент ТОВ "Енергія Литво" просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, подану до суду 21.02.2013р.

В обґрунтування заперечень проти позову президент ТОВ "Енергія Литво" надав відзив на позовну заяву, а також звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання на інший час для вирішення питання між президентом та директором ТОВ "Енергія Литво" щодо повноважень кожного на представництво інтересів товариства.

Дослідивши надані представниками сторін докази, суд дійшов висновку, що належним представником відповідача, ТОВ "Енергія Литво", є Стеценко О.Л., уповноважена на представництво інтересів відповідача директором ТОВ "Енергія Литво", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Абзацом 3 п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" закріплено, зокрема, що наявність належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника юридичної або фізичної особи, у передбачених даними нормами випадках (ч. 3, ч. 5 ст. 28 ГПК) є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України встановлено, зокрема, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Частиною 1 ст. 59 даного Закону, визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до п. "г" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Як вбачається з п. 7.1 Статуту TOB "Енергія Литво" (у новій редакції від 01.06.2011р.), органами управління товариством є, зокрема, директор - виконавчий орган товариства.

Пунктом "в" підпункту 7.3.7 Статуту TOB "Енергія Литво" (у новій редакції) встановлено, що до компетенції зборів учасників товариства відноситься призначення і відкликання директора і членів ревізійної комісії.

Підпунктом 7.5.4 Статуту встановлено, що директор призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників.

Згідно абзацу 8 п.п. 7.5.5 Статуту, директор товариства видає довіреності.

Відповідно до 4.2 ст.145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно ч. 2 ст. 89 ГК України, посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства", управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 даного Закону, посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Пунктом 7.2 Статуту TOB "Енергія Литво" (у новій редакції від 01.06.2011р.) встановлено, що посадовими особами товариства є директор та голова ревізійної комісії товариства .

Підпунктом 7.4.1 Статуту встановлено, що в період між зборами вищого органу товариства, в його інтересах та від його імені, постійний контроль за фінансово - господарською діяльністю виконавчого органу (директора та членів дирекції) здійснює - президент товариства. Права та повноваження президента визначені у п.п. 7.4.4 Статуту.

Статутом TOB "Енергія Литво" президент товариства не визначений як виконавчий орган.

До повноважень президента, які передбачені п.п. 7.4.4 Статуту не відноситься вирішення питання про видачу довіреностей, а також вирішення питання про відсторонення директора.

Вирішення питання про утворення і відкликання виконавчого органу товариства (або відсторонення директора) відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, які у 2013 році ще не були проведені.

Як свідчать матеріали справи, Протоколом № 9 загальних зборів учасників TOB "Енергія Литво" від 31.01.2012р. з 01.01.2012 року на посаду директора TOB "Енергія Литво" обрано Рудь Володимира Віталійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.01.2013р., керівником TOB "Енергія Литво" є Рудь Володимир Віталійович.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що особи, що діють за довіреностями, підписаними президентом TOB "Енергія Литво" Сахаровим В.О., не можуть вважатися повноважними представниками TOB "Енергія Литво", оскільки їх довіреності підписані особою, яка не є посадовою особою або виконавчим органом товариства, та яка не уповноважена Статутом видавати довіреності.

Таким чином, суд відстороняє представників відповідача Матвєєва Є.О., Татаркіна О.Л. та президента товариства Сахарова В.О. від участі у справі з метою захисту інтересів ТОВ "Енергія Литво" як таких, що не мають на це належних повноважень.

У зв'язку з цим клопотання, заяви та докази, подані до суду вищевказаними представниками відповідача судом не розглядаються та не враховуються при вирішенні спору по суті.

Зустрічна позовна заява за підписом президента ТОВ "Енергія Литво", подана до суду 21.02.2013р., підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

По суті позовних вимог після перерви представник позивача та представник відповідача Стеценко О.Л. своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Зміївський Експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (відповідачем) був укладений Договір поставки № ДПО-1210/30-1 поставки, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язався передати у встановлений цим договором строк майно у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов'язався прийняти майно у позивача і сплатити за нього визначену цим договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору, під майном у цьому договорі розуміється модифікатор ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005).

Відповідно до п. 2.2. Договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару у строк до 08.11.2012р.

Згідно п. 3.1. Договору, позивач зобов'язаний поставити товар на умовах: EXW (склад продавця), Інкотермс-2000. Склад позивача розташований: Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, Балаклійське шосе, 10.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору, позивач зобов'язаний здійснити поставку у строк до 06.11.2012р.

У п. 1.3. Договору зазначено, що базис поставки товару, асортимент та ціна товару, а також кількісні та якісні показники товару викладені сторонами у цьому договорі та/або у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Як визначено у п. 2.1. Договору, ціну товару вказано у специфікації. Вартість тари та упаковки входить у вартість товару.

Відповідно до 2.4. Договору, загальна сума цього договору становить грошову суму, вказану у специфікації.

31.10.2012р. між ПАТ "Зміївський Експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" та TOB "Енергія Литво" була укладена Специфікація № 1 до Договору поставки № ДПО-1210/30-1.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1, позивач зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар - модифікатор ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) на загальну суму з ПДВ 546040,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується видатковою накладною № 191 від 05.11.2012р., а саме: модифікатор ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) у кількості 17000,00 кг на суму 546040,00 грн.

Положеннями п. 2.2. Договору сторони узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару у строк до 08.11.2012р.

Проте, відповідач у строк, встановлений п. 2.2. Договору (до 08.11.2012р.), оплату поставленого товару не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 546040,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 546040,00 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором поставки № ДПО-1210/30-1 від 30.10.2012р.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 546040,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 6.4. Договору, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання по цьому договору, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тридцять (30) процентів річних від простроченої суми та штраф у сумі 200000,00 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 6266,03 грн. - 30% річних та 200000,00 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 752306,03 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав факт поставки товару, а також погодився з нарахованими позивачем сумами заборгованості та штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Зміївский експерементально-механічний завод "Зміївметалосервіс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 145, 237, 244, 246, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 89, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 41, 58, 59, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 1, 4, 12, 18, 21, 28, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (61202, м.Харків, пр.Перемоги, 48, кв. 78; код ЄДРПОУ: 36988620; п/р 26003060382405 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський Експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, вул.Балаклійське шосе, 10; код ЄДРПОУ: 05393180; п/р 26003010171000 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - заборгованість у розмірі 546040,00 грн.; штраф у розмірі 200000,00 грн.; 30% річних у розмірі 6266,03 грн. та 15046,12 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.